Ухвала суду № 61410131, 15.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1119/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1421/2016

Головуючий у 1 інстанції Діденко С.О.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д, ОСОБА_1

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема позивач посилається на те, що судом першої інстанції не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Так, на думку ОСОБА_2, судом не прийнято до уваги докази провини відповідачів, а саме складені акт про залиття квартири АДРЕСА_1 (Октябрській) в результаті засмічення каналізаційної труби побутовим сміттям та акт від 10.06.2015 року, в якому зазначено про наявність клапана, що закриває стояк на третьому поверсі над квартирою №4. Апелянт звертає увагу, що нею для підтвердження завданих їй матеріальних збитків була проведена оцінка відшкодування вартості майнового збитку квартири. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_6 та безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_7

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням (а.с. 148). В наданих нею запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що в рішенні суду першої інстанції викладені всі обставини справи та оцінені показання всіх свідків, а вина відповідачів не встановлена в наявних в матеріалах справи актах. Враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, просить суд відмовити позивачу у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 151-152).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення (а.с. 149). Відповідно до листа від 12.08.2016 року заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, враховуючи те, що позивачем не було надано належних доказів вини відповідачів у затопленні її квартири. Просить суд відмовити позивачу у задоволені апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 154-155).

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с. 156).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири, розташованої в смт. Новодонецьке вул. Шкільна (раніше Октябрьська) АДРЕСА_2, але в квартирі не мешкала та не була зареєстрована. Договору з ФОП ОСОБА_5 позивач не укладала на обслуговування її квартири.

30 травня 2015 року сталася аварія - залиття вказаної квартири каналізаційними стоками, що заподіяло позивачу відповідно до висновку експерта матеріальну шкоду в розмірі 3377,33 грн.

В акті депутата ОСОБА_9 від 30 травня 2015 року вказано, що залиття квартири відбулося у результаті засмічення каналізаційної труби, стояк було забито побутовим сміттям (ганчірки, обгортки з цукерок, вушні палички).

10 червня 2015 року комісією у складі незалежного експерта ОСОБА_10, представника виконкому Новодонецької селищної ради, головного інженера ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_8, слюсаря сантехніка, була обстежена квартира позивача, про що було складено відповідний акт, де встановлено, що в ванній кімнаті в каналізаційній трубі обладнано саморобний уловлювач сміття, вироблений з болтів, вгвинчених в трубу. Каналізаційний стояк на третьому поверсі над квартирою № 4 (позивача) закритий клапаном, що порушено, він повинен виходити на горище. Якщо відбувається підняття тиску в нижній частині каналізаційної системи, можливо видавлювання водяного затвора назовні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що саме діями відповідачів, їй було завдано матеріальної шкоді, а отже підстав для задоволення позову про стягнення відшкодування шкоди з відповідачів не має.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви, вбачається, що 30 травня 2015 року ОСОБА_2, прийшовши до квартири АДРЕСА_3 (раніше Октябрьська) смт. Новодонецьке, яка є її власністю на підставі договору купівлі-продажу від 17 січня 2010 року (а.с.7-12), побачила, що вона залита каналізаційними стоками. Даний факт зафіксовано в акті від 30.05.2015 року депутатом Новодонецької селищної ради ОСОБА_9 Також, в акті було зазначено, що в даній квартирі ніхто не проживав та припущення про те, що затоплення сталося в результаті засмічення каналізаційної труби побутовим сміттям.

10 червня 2015 року комісією у складі незалежного експерта ОСОБА_10, представника виконкому Новодонецької селищної ради, головного інженера ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_8, слюсаря сантехніка , була обстежена квартири №4 та №12 в буд. 14 по вул. Октябрьська смт. Новодонецьке, про що було складено відповідний акт. В акті також встановлено, що в квартирі №4 ніхто не проживає, тільки у ванній кімнаті було проведено ремонт та каналізаційна труба обладнана саморобним уловлювачем сміття, вироблений з болтів, вгвинчених в трубу. Каналізаційний стояк в квартирі № 12 на третьому поверсі над квартирою № 4 (позивача) закритий клапаном, що є порушенням, бо він повинен виходити на горище.

В зазначеному акті також не міститься посилання на причини залиття квартири позивачки.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст.1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п.2.3.6.Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт про залиття, відповідно до додатку №4.

Таким чином первинний акт обстеження складений 30 травня 2015 року депутатом Новодонецької сільської ради, який не має спеціальних знань, а отже тільки констатує факт аварії.

Однак висновки щодо причини затоплення квартири позивача каналізаційними стоками не проведено відповідними організаціями, які мають спеціальні знання по даному фаху. Як зазначено в рішенні суду, сторонами і, зокрема позивачкою, не заявлялось клопотання про проведення експертного дослідження для встановлення причин залиття, чого не заперечувала позивачка. В апеляційному суді позивачка також не погодилась на проведення такої експертизи.

Що ж стосується доводі апелянта щодо свідчення свідків, то судом першої інстанції правомірно зазначено, що вони не містять відомостей щодо наявної вини відповідачів у затоплені квартир позивачки.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (п.2.постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992, 6). Підстави цивільно-правової відповідальності за моральну шкоду аналогічні (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, № 4).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачкою не доведено, що саме діями відповідачів їй спричинена матеріальна та моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: