Ухвала суду № 61410125, 20.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1288/2016

Головуючий в І інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/467/16-ц

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1288/2016

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту», діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, якій під час розгляду справи за погодженням з останньою, уточнила та, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 1000 грн. На обґрунтування вимог зазначала, що відповідно до договору доручення № 20/07 від 20.07.2015 року відповідач узяв на себе зобовязання надати ОСОБА_2В послуги юридичного характеру з питань визначених п. 1.4 вказаного договору та отримав у якості авансу 4000 грн. Проте з моменту укладання договору відповідач неналежним чином виконував обовязки за цим договором, послугу надав не в повному обсязі у звязку з чим договір було розірвано тому просила стягнути з відповідача решту авансу.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок невиконаної послуги за Договором поручення № 20/07-15 від 20.07.2015 року 1000 грн.

Із зазначеним рішенням не погодився відповідач та надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повно встановлено всі обставини, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що укладеним між сторонами договором поручення не було передбачено повернення авансу. Крім того, вказує, що на спірну суму 1000 грн. ним було виконано відповідні роботи по підготовці проектів процесуальних документів які 26.11.2015 року направлені ним на електронну пошту Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту».

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

При розгляді справи встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 20 липня 2015 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір доручення № 20/07-15 за яким відповідач зобовязався надавати ОСОБА_2В послуги юридичного характеру з питань визначених п. 1.4 вказаного договору, відповідно до якого відповідач:

- організовує та веде роботу по матеріалам, наданим Довірителем, відносно вирішення та врегулювання проблемних питань, що маються у Довірителя на момент укладення Договору, і тих, які можуть виникнути в подальшому (в період дії Договору);

- представляє в установленому порядку інтереси Довірителя в органах місцевого самоврядування, органах державної влади, інших організаціях, установах, підприємствах (незалежно від форм власності і господарювання), в тому числі правоохоронних органах всіх рівней1, контролюючих, інших органах;

- представляє в установленому порядку інтереси Довірителя, зокрема, в усіх судах загальної юрисдикції, при розгляді питань, повязаних з виконанням обовязків за цим Договором і інших правових питань;

- здійснювати консультування Довірителя по правових питаннях, що виникають в останнього.

Крім того, укладеним між сторонами Договору сторонами погоджений перелік проблемних питань відповідно до якого Довіритель доручає до виконання Повіреному:

- встановити і зафіксувати (судовим рішенням) факт сумісного проживання (без реєстрації шлюбу) Довірителя з гр-ом ОСОБА_3 (в період з лютого 2003 року по липень 2014 року);

- посприяти в оформленні і супроводі документів, відносно надання органами місцевого самоврядування Довірителю (в межах норм безоплатної передачі) земельних ділянок (що знаходяться в межах домоволодінь №№ 70 і 72 по вул. Менделєєва в м. Костянтинівці);

- підготувати і супроводити цивільний позов відносно узаконювання самочинних будівель, зведених за участі Довірителя (що знаходяться за адресою: вул. Менделєєва,72 в м. Костянтинівці);

- здійснити (у судовому порядку) позбавлення гр.-на ОСОБА_3 права користування самочинно зведеними (за участі Довірителя) будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Менделєєва,72 в м. Костянтинівці;

- підготувати і супроводити цивільний позов відносно визнання Довірителем переважної долі (з урахуванням знаходження на її утриманні неповнолітнього сина) в обєктах права загальної сумісної власності, набутої під час (без реєстрації шлюбу) з гр-ном ОСОБА_3

При підписанні договору здійснено попередній розрахунок трудовитрат та сум, що підлягають сплаті, загальна сума яких становить 7000,00 грн. На виконання укладеного договору відповідач отримав від позивача аванс у сумі 4000,00 грн., що сторонами не спростовується.

Згідно ст..901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України, яка регулює порядок оплати за договором про надання послуг передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 письмово повідомила відповідача про відмову від надання послуг та Договір доручення було розірвано за ініціативою позивача з чим погодився відповідач. Сторони дійшли згоди про те, що мету договору доручення досягнуто частково в період з 20.07.2015 р. по 01.12.2015 р. та 03 грудня 2015 року було складено додаткову угоду до договору доручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р.

Сторонами частково узгоджено перелік виконаних Повіреним робіт згідно якого Довіритель прийняв наступний обєм робіт, виконаних Повіреним за договором, а саме: підготовка процесуальних документів відносно встановлення факту сумісного проживання (без реєстрації шлюбу) ОСОБА_2 з ОСОБА_3 400,00 грн., а також сума сплати судового збору 122 грн.; участь у розгляді (без доручення) про встановлення факту проживання однією сімєю 400,00 грн. Загальна вартість наданих робіт складає 922,00 грн. За договором доручення повірений отримав від довірителя аванс у розмірі 4000,00 грн., у звязку з чим поверненню підлягає 2078,00 грн., які повірений зобовязується повернути протягом 10 робочих днів. З чим погодилися дві сторони.

З тексту додаткової угоди до договору доручення № 20/07-15 від 20.07.2015 р. яка підписана відповідачем та Протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 03.12.2015 р. підписаного позивачем убачається, що наступний обєм робіт (підготовка проекту позову про визнання законними самовільних забудов 600,00 грн.; підготовка проекту позову про позбавлення ОСОБА_3 права користування самовільними забудовами 400,00 грн.) сторонами не погоджено та позивачем не прийнято, тобто сума розбіжностей становить 1000,00 грн..

Відповідно до ст..527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про задоволення заявлених позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем зобовязання до договором виконано лише частково тому на користь позивача підлягає стягнення грошові кошти у сумі 1000 грн. які є різницею між сум отриманих за договором за обсягом виконаної роботи. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо виконання відповідачем робіт по підготовці проектів позову про визнання законними самовільних забудов та про позбавлення ОСОБА_3 права користування самовільними забудовами на загальну суму 1000 грн. оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень, але відповідачем не надано належних доказів на їх обґрунтування. Надіслання проектів 26.11.2015 року електронною поштою на адресу керівника Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту» не є належним виконанням зобовязань за договором укладеним між відповідачем та ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Та згідно до п.2.2. укладеного між сторонами договору убачається, що порядок, строки и форми оплати доручень, виконуємих за умовами договору визначаються змістом акту підписаного сторонами. Проте відповідачем відповідного акту на виконання вказаного обєму робіт не надано.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що позов заявлено в інтересах ОСОБА_2 особою яка не мала на те відповідних повноважень оскільки вони спростовуються матеріалами справи

З наявного в матеріалах справи статуту Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» убачається, що відповідно до п. 2.3.6. організації має право на засадах неприбутковості організовувати представництво, представляти та захищати права й інтереси людини в органах державної влади та місцевого самоврядування, судах всіх рівнів та напрямків діяльності. Та відповідно до п. 2.3.17. має право проводити громадські розслідування порушень прав та основних свобод, надавати консультації з порушень прав людини, звертатися до суду з позовними заявами в інтересах громадян здійснювати судових захист. Та на підтвердження повноважень керівнику Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту» ОСОБА_4 ОСОБА_2 надано відповідну довіреність на здійснення представництва та захисту її прав, яка затверджена житлово-комунальною організацією за місцем проживання останньої.

Крім того, з наявного в матеріалах справи доповнення та уточнення до позовної заяви в яких викладено позовні вимоги убачається, що зазначена заява підписана керівником організації і погоджена з ОСОБА_2 та міститься її особистий підпис. Остання була присутня у судовому засіданні та підтримала заявлені вимоги.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що розглядаючи справу по суті суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог оскільки з заяви про уточнення позову убачається, що предметом позову є спірна сума яка була сплачена у якості авансу за укладеним між сторонами договором доручення.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування. Тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: