Ухвала суду № 61406937, 13.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4348/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/15357/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 08.12.2015 року № 48611635 та № 48611727,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргоюна дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 08.12.2015 року № 48611635 та № 48611727.

В обгрунтування своєї скарги посилалась на те, що державний виконавець не мав права приймати оскаржувані постанови, оскільки на час їх прийняття існували не скасовані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за тими самим виконавчими документами та вказані дії державний виконавець вчинив без існування належних до цього підстав, а саме заяви стягувача, оскільки як зазначено у виконавчих листах адреса стягувача зазначена в місті Харкові, а з заявами про відкриття виконавчих проваджень звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із зазначенням юридичної адреси у місті Києві, що на думку заявника є різними юридичними особами, тому вважає, що дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваних постанов є неправомірними, а відповідно оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

27.01.2016 року державний виконавець Єрмак Г.В. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на підставі п. 4, ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

29.01.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду в частині щодо визнання неправомірними дій Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 48611635 - п.2 та щодо визнання неправомірними дій Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 48611727 - п.3

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду вимог за скаргою щодо визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ неправомірними при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 від 08.12.2015 року, задоволено.

Залишено без розгляду вимоги ОСОБА_3 за скаргою в частині визнання дій державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ неправомірними при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 від 08.12.2015 року.

У задоволенні клопотання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відмовлено. У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 08.12.2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5, звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що заявником суду не доведено, що при відкритті виконавчих проваджень № 48611635 та № 48611727 державний виконавець не мав повноважень щодо вчинення такої дії, також не надано доказів того, що заява про відкриття виконавчих проваджень подана неналежної особою, або ж без відповідних повноважень, чи на час відкриття виконавчих проваджень виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню.

Матеріали справи містять дані про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 року державним виконавцем винесена саме на підставі виконавчого листа № 646/620/14-ц виданого 24.07.2014 року Червнозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 182144,59 грн., де стягувачем і в постанові про відкриття провадження і у самому виконавчому листі зазначений саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та адреса: м. Харків, пров. Банний, 1, код ЄДРПОУ 21685166.

Колегія суддів вважає, що доводи представника апелянта в суді апеляційної інстанції, що у виконавчому листі помилково зазначено не ту особу стягувача необґрунтовані та нічим не доведені.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи, які викладено в апеляційної скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко