Ухвала суду № 61406933, 13.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5341/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.

Справа № 635/11624/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ПАТ «Турбоатом» звернулася до суду зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_3.

В обґрунтування доводів скарги посилалося на те, що у державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. перебуває виконавче провадження № 50474094 про стягнення з ПП «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Турбоатом» грошових коштів в розмірі 9000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 18 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3

25 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі позовом ОСОБА_6 до ПП «Україна Молода», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до закінчення касаційного провадження.

Натомість, всупереч вимог ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», Фрунзенський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області після зупинення судом виконання вище зазначеного рішення постановою від 11 травня 2016 року скасував постанову від 18 березня 2016 року про арешт коштів боржника, у зв'язку з чим ПАТ «Турбоатом» звернулося до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Турбоатом» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ПАТ «Турбоатом» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «Турбоатом».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Турбоатом», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить виключень щодо заборони проведення виконавчих дій до зупинення виконавчого провадження, а тому Фрунзенський ВДВС діяв у відповідності до вимог вказаного закону.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи справи містять дані про те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ПП «Україна молода», ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Турбоатом» в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 грн.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. від 12 березня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 635/11624/14-ц, який був виданий Харківським районним судом Харківської області 25 лютого 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. від 18 березня 2016 року на підставі рішення суду накладено арешт на всі кошти, що містяться в ПАТ «Мегабанк» та належать боржнику ОСОБА_3

Зазначена постанова про накладання арешту на кошти боржника скасована постановою начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цимбалом С.В. про перевірку виконавчого провадження від 11 травня 2016 року, у зв'язку з не зазначенням державним виконавцем Комар ГО.В. в резолютивній частині постанови суми коштів, на які накладається арешт.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Комар Г.В. від 11 травня 2016 року на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (рахунках) в ПАТ «Мегабанк» та належать боржнику ОСОБА_3 в межах суми 9945 грн.

19 травня 2016 року до Фрунзенського ВДВС надійшла копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року, якою зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. від 20 травня 2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/11624/14-ц, виданого 25 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надане таке право.

За ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.ст. 37,38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальнику відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п. 1-17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що державний виконавець діяв відповідно до вимог ст.ст. 37,39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після отримання 19 травня 2016 року копії ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.04.2016 року ним 20.05.2016 року вже була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження та після зупинення виконавчого провадження жодної виконавчої дії державним виконавцем не проводилось, тому підстав для зупинення виконавчого провадження до 19 травня 2016 року у нього не було.

Інші доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко