Рішення № 6140449, 04.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/8704.03.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрім КТ"

до Приватного підприємства "Валена-плюс"

про стягнення 86498,67 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача Зінченко А.Д.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрім КТ" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Валена-плюс" (далі - відповідач) про стягнення 86498,67 грн. (у тому числі 82847,40 грн. основного боргу та 3651,27 грн. пені).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 порушено провадження у справі №15/87.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2009 розгляд справи відкладено на 12.02.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2009 продовжено строк розгляду спору у справі № 15/87, розгляд справи відкладено на 04.03.2009.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстрім КТ" (далі - Замовник) і Приватним підприємством "Валена-плюс" (далі - Підрядник) укладено Договір № 22 підряду на капітальний ремонт (далі Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору роботи з капітального ремонту об'єкта Держспецзв'язку України.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість передбачених цим Договором робіт, згідно кошторису, складеного відповідно ДБН Д.1.1-1.-2000 (Додаток № 1 до Договору), складає 191953,20 грн., у тому числі ПДВ (20%) 31999,20 грн.

Згідно з п. 9.5. Договору після підписання цього Договору Замовник перераховує Підряднику аванас у розмірі вартості матеріальних ресурсів, що складає разом із ПДВ 134367 грн., шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, а Підрядник звітує перед Замовником про використання авансу протягом одного місяця.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, на виконання п. 9.5. Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 134367,00 грн.

Згідно з п. 2.6. Договору строк виконання робіт за дійсним Договором складає 74 календарних дні.

Відповідно до п. 6.2. Договору Підрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання, який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 2) (належним чином засвідчена копія наявна у справі).

Відповідно до п. 10.2. Договору передача робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч умовам Договору відповідачем звіт про використання авансу позивачу не надано, виконано підрядні роботи за Договором лише частково загальною вартістю 51519,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, підписаних 28.09.2008 позивачем та відповідачем (належним чином засвідчені копії наявні у справі).

Таким чином, на день вирішення спору вартість невиконаних відповідачем за Договором підрядних робіт становить 140433,60 грн.

Листом № 159 від 30.09.2008 (належним чином засвідчена копія наявна у справі), одержаним 03.10.2008 відповідачем, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату на користь позивача пені у розмірі 2970 грн. на підставі п. 6.5. Договору за прострочення умов Договору.

Відповідно до п. 13.6. Договору Замовник має право ініціювати розірвання Договору, якщо Підрядник за своєї вини допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 20 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було допущено відставання темпів виконання робіт, передбачених Календарним планом виконання робіт, понад 20 днів, що підтверджується листом відповідача № 30 від 10.10.2008 (належним чином засвідчена копія наявна у справі), у якому відповідач зобов'язувався виконати всі роботи за Договором до 03.11.2008.

Згідно з п.13.6. Договору позивач надіслав відповідачу лист № 160 від 03.10.2008 (належним чином засвідчена копія наявна у справі) щодо розірвання Договору, який було отримано відповідачем 07.10.2008. У зазначеному листі позивач вимагав від відповідача повернути залишок авансу у сумі 82 847,40 грн. протягом трьох діб.

На лист позивача № 160 від 03.10.2008 відповідач надіслав позивачу вищезазначений лист № 30 від 10.10.2008 з проханням не розривати договір.

Позивачем було надіслано відповідачу вимогу № 168 від 23.10.2008 про сплату штрафних санкцій у сумі 2246,90 грн. та усунення порушень зобов'язань за Договором (належним чином засвідчена копія наявна у матеріалах справи). Докази отримання відповідачем зазначеної вимоги наявні у матеріалах справи.

Також позивач надіслав відповідачу повідомлення № 170 від 31.10.2008 про застосування штрафних санкцій за порушення зобов'язань за Договором (належним чином засвідчена копія наявна у матеріалах справи), у якому повідомив про відмову від Договору та вимагав від відповідача негайно сплатити нараховані штрафні санкції у сумі 2995,92 грн. та суму заборгованості у розмірі 82847,40 грн., а всього 85843,33 грн. Докази отримання відповідачем зазначеного повідомлення наявні у матеріалах справи.

Відповідей на вимогу № 168 від 23.10.2008 та повідомлення № 170 від 31.10.2008 позивач від відповідача не отримав.

Станом на день подання до господарського суду позовної заяви відповідачем було виконано підрядні роботи за Договором на суму 51 519,60 грн., решта передбачених Договором робіт відповідачем не була виконана, при цьому решту авансу, що становить 82 847,40 грн., відповідач не повернув, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про примусове стягнення коштів у розмірі 82 847,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, якими стверджується, що позивач виконав прийняті на себе зобовязання зі сплати авансу у розмірі 134 367,00 грн., а відповідач підрядні роботи, передбачені Договором, виконав лише частково на суму 51 519,60 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача авансу у розмірі 82 847,40 грн. є обґрунтованими.

У відповідності до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 12.2. Договору передбачено, що за порушення зі своєї вини строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого капітальним ремонтом обєкта в експлуатацію) Підрядник сплачує неустойку в формі пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент невиконання зобовязань, від вартості робіт, виконання яких затримано або здійснено не в повному обсязі за кожний день прострочення.

У звязку з порушенням з вини відповідача строків закінчення виконання підрядних робіт за Договором позивачем було нараховано пеню у розмірі 3 651,27 грн.

За розрахунком, здійсненим судом, розмір пені, за період, визначений позивачем, становить 3 601,26 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, однак такими, що підлягають частковому задоволенню.

На день винесення судом рішення сума основного боргу складає 82 847,40 грн., пені 3 601,26 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрім КТ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Валена-плюс" (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 2-Б, кв. 132; банківські реквізити: р/р 26007060159007 в Печерській філії "ПриватБанк", м. Київ, МФО 300711; ЄДРПОУ 33936983), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрім КТ" (03680, м. Київ, вул. Смольна, 9-б; банківські реквізити: р/р 26000101067371 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 322904; код ЄДРПОУ 33777848) 82 847 (вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 40 коп. - основного боргу, 3 601 (три тисячі шістсот одну) грн. 26 коп. - пені, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп. - державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 93 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстрім КТ" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г. Хоменко