Ухвала суду № 61400397, 14.09.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/8618/15-ц

.

УХВАЛА

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення судово-будівельної експерти у справі за позовом ТОВ «Акант-Інвест» до ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договорів недійсними», -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів, Третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними (а.с.2-5).

Провадження у справі викрите ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року (а.с.73).

Також 10.12.2015 року за результатами розгляду заяви Позивача суддею винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення Відповідачами будь-яких дій з нерухомим майном (а.с.74-75).

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку Відповідачем в особі ПАТ АКБ «Новий» (а.с.81-83).

Позивачем були надані заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Новий», в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2015 року без змін (а.с.125-128).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року апеляційну скаргу Відповідача відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.144).

Попереднє судове засідання у справі відбулося 01.04.2016 року за участю представника Позивача ОСОБА_1 та представника Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2. При цьому за клопотанням представника Позивача було оголошено перерву задля надання необхідних документів, у звязку із чим було оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 14.00 години 02.06.2016 року (а.с.157).

Представником Відповідача в особі ПАВТ АКБ «Новий» у свою чергу були надані письмові заперечення проти позову, в яких той просив суд відмовити Позивачеві у задоволенні заявлених вимог (а.с.160-166).

02.06.2016 року судом оголошувалася перерва у попередньому судовому засіданні до14.00 години 22.07.2016 року задля виклику сторін (а.с.175).

22.07.2016 року представник позивача в судове засідання не явився, у звязку із чим були опитані з приводу заявлених позовних вимог лише представники відповідачів (а.с.180).

09.09.2016 року до початку судового засідання представником Позивача була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з необхідністю перебування в прокуратурі області (а.с.188).

У звязку із неявкою в судове засідання представника Позивача, 09.09.2016 року було оголошено перерву до 17.00 години 14.09.2016 року за для виклику представника Позивача, дослідження матеріалів справи та підготовки сторін до судових дебатів (а.с.189).

14.09.2016 року в судовому засіданні представником Позивача були наданіписьмові клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення ринкової вартості нерухомого майна по вул. Ногинська, 48-А в м.Дніпропетровську станом на 28.11.2014 року та на 20.11.2015 року, про витребування необхідних доказів у ПАТ АКБ «Новий», у приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також у відділі реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради витяг про державну реєстрацію нерухомого майна за вищевказаною адресою (а.с.191-194).

Представник Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечує проти задоволення заявлених клопотань. Суду пояснив, що клопотання з приводу витребування певних доказів, які певна сторона не має можливості самостійно отримати та надати судові, та призначення експертиз у справі можуть заявлятися лише у попередньому судовому засіданні, яке вже відбулося. Крім того, в жданому конкретному випадку може бути призначена лише судова бухгалтерська експертиза, а не будівельно- технічна. Представник Позивача, на його погляд, своїми неявками в судове засідання та безпідставними клопотання лише затягує розгляд справи по суті. Просив суд відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику Позивача у задоволенні заявлених клопотань, які є безпідставними і такими, що навмисно скеровані на затягування строків розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест» ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотань про призначення по справі №205/8618/15-ц (пров.№2/205/975/16) за позовом ТОВ «Акант-Інвест» до ОСОБА_3, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договорів недійсними» судової будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення ринкової вартості нерухомого майна по вул. Ногинська, 48-А в м.Дніпропетровську станом на 28.11.2014 року та на 20.11.2015 року, про витребування необхідних доказів у ПАТ АКБ «Новий», у приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також у відділі реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради витяг про державну реєстрацію нерухомого майна за вищевказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Продовжити розгляд справи по суті.

Суддя: В.М. Федченко