Ухвала суду № 61397409, 15.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3916/16

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення по справі судово-економічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року,

встановила:

У серпні 2014 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5 на користь Банку: 1) заборгованість за кредитним договором № 11284082000 від 16.01.2008 р. станом на 16.07.2014 р. у розмірі - 9 968,24 долара США, що за курсом НБУ від 16.07.2014 р. складає - 116 808,54 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 7 620,83 долара США, що за офіційним курсом НБУ на 16.07.20014 р. становить - 89 301,43 грн.; - заборгованість по процентам - 1 663,24 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2014 р. становить - 19 489,97 грн.; - пеня по кредиту - 564,17 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2014 р. становить - 6 610,99 грн.; - пеня по процентам - 120,00 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2014 р. становить - 1 406,15 грн.; 2) судові витрати у розмірі - 1 168,09 грн..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку: 1) заборгованість за кредитним договором № 11284082000 від 16.01.2008 р. у розмірі - 9 968,24 долара США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США = 1 295,0945 грн.) складає - 129 098,13 грн.; 2) витрати по сплаті судового забору в сумі - 1 168,09 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 р. заяву ОСОБА_5 від 28.08.2015 р. про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 р. скасовано.

Справу призначено до судового розгляду на загальних підставах

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 р. до участі у справі у якості правонаступника Банку залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. позов ТОВ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку: 1) заборгованість за кредитним договором № 11284082000 від 16.01.2008 р. у розмірі - 116 808,54 грн. (або 9 968,24 долара США), де: - борг за кредитом - 89 301,43 грн. (або 7 620,83 долара США); - заборгованість по відсоткам -19 489,97 грн. (або 1 663,24 долара США); - пеня - 8 017,14 грн.; 2) витрати по сплаті судового забору в сумі - 1 168,09 грн..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено судом при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що невірно визначений розмір заборгованості. Не врахована сплачена ним сума у розмірі - 2 840 доларів США. Без згоди позичальника було збільшено розмір процентів з 13% до 26% річних. У розрахунку постійно змінюється розмір процентів - то виходячи з 13%, то виходячи з 26%.

ОСОБА_4, представник апелянта, у наданому суду клопотанні просить призначити по справі судово-економічну експертизу.

Представник ТОВ у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. У випадку задоволення клопотання судом, заперечував проти проведення експертизи експертом Бочкарьовим Д.О..

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частинами 2, 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На час розгляду клопотання представник апелянта на вимогу апеляційного суду,на підтвердження своїх доводів, не надав оригінали квитанцій про сплату коштів у розмірі - 2 840 доларів США.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи є передчасним.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков