Рішення № 6139608, 22.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р. Справа № 56/64-09

вх. № 1988/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судовогозасідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М. (посвідчення № 198 від 29.09.2008р.); позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_1, особисто;

розглянувши справу за позовом

Прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави, в особі Дворічанської районної державної адміністрації, смт.Дворічна

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської областізвернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації (позивач), в якій просить розірвати Договір оренди земельної ділянки водного фонду від 18.04.2005р., укладений між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач).

03.04.2009р. прокурор Дворічанського району на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2009р. надав довідку про юридичну адресу та банківські реквізити позивача; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; довідку про паспортні дані, місце проживання та ідентифікаційний номер відповідача; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 01.04.2009р.

Надані прокурором документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що спірний Договір оренди був укладений ним як фізичною особою. Відповідач вказує, що на даний час він не є суб'єктом підприємницької діяльності та станом на 22.04.2009р. заборгованості з орендної плати він не має. Пеню та штрафні санкції відповідач зобов'язується сплатити до 15.05.2009р. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач надав письмові пояснювальну та заяву, а також докази сплати заборгованості з орендної плати, які долучено судом до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, суд встановив наступне.

18.04.2005р. між Дворічанською райдержадміністрацією в особі голови Кураша М.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду, яка розташована на території Миколаївської сільської ради в с.Миколаївка Дворічанського району Харківської області. Загальна площа землі, наданої в оренду становить 61,9456 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 364200,00 грн. (п. 5 Договору).

Відповідно до п. 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі трьох відсотків від грошової оцінки, що становить 10926,00 грн. Орендна плата вноситься у строки - 15.08., 15.11.

Відповідно до облікових даних Дворічанського відділення Куп'янської ОДПІ (даних облікових карток, акту звірок), станом на 20.02.2008р. відповідач мав борг по сплаті орендної плати за землю на загальну суму 25603,67 грн.

25.02.2008р. прокуратурою Дворічанського району до Харківського окружного адміністративного суду було пред'явлено позов про стягнення з гр.ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 25603,67 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов прокурора Дворічанського району було задоволено у повному обсязі.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 10.02.2009р. № 132/9/17-171, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) перебуває на обліку як приватний підприємець в ДПІ Ленінського району м.Харкова з 21.04.2005р. по теперішній час.

Відповідно до даних Дворічанського відділення Куп'янської ОДПІ, гр.ОСОБА_1 за період з 2005 року по 10.03.2009р. було сплачено лише 16000,00 грн. орендної плати за землю. Заборгованість відповідача по орендній платі за землю станом на 10.03.2009р. складає 24396,82 грн.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З приводу пояснень відповідача щодо того, що він не є підприємцем, оскільки через місяць після реєстрації підприємницької діяльності ним було здано свідоцтво про реєстрацію та не було відкрито розрахункового рахунку в банку, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведена 05.04.2005р. На цей час державну реєстрацію відповідача не припинено. Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 10.02.2009р. № 132/9/17-171, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) перебуває на обліку як приватний підприємець в ДПІ Ленінського району м.Харкова з 21.04.2005р. по теперішній час. Невідкриття розрахункового рахунку не може бути прийнято судом як доказ нездійснення відповідачем підприємницької діяльності, оскільки у відповідності до чинного законодавства це є правом а не обов"язком підприємця. Також суд зазначає, що особа, яка не веде підприємницьку діяльність, але зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як суб"єкт підприємницької діяльності, може бути позбавлена цього статусу тільки в установленому законодавством порядку шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо підвідомчості господарським судам спорів, стороною в яких є громадянин, який набув статусу суб"єкта підприємницької діяльності, але у спірних правовідносинах виступає не як суб"єкт підприємницької діяльності, слід враховувати не лише суб"єктний склад сторін у справах, а й характер правовідносин, у яких вони виникли. Відповідно до статті 22 Закону України "Про судоустрій України", господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин а токож інші справи , коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК , а правовідносини , з яких виник спір, мають господарський характер. Визначення понять господарських правовідносин встановлені статею 3 Господарського кодексу України. Оглянувши спірний Договір, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами підпадають під визначення господарських правовідносин, оскільки відповідно до п. 15 Договору оренди землі водного фонду, земельна ділянка була передана в оренду відповідачу для рибогосподарських потреб. Згідно п. 16 Договору, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільсько-господарського виробництва. Також у спірному Договорі не визначено статус орендаря як громадянина .

Таким чином, суд встановив, що відповідач на момент укладення спірного Договору був суб"єктом підприємницької діяльності, Договір був укладений з метою ведення господарської діяльності, тому суд вважає, що заперечення відповідача є безпідставними та не підтверджуються ніякими доказами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Згідно п. 38 Договору оренди землі від 18.04.2005р., дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Ствердження відповідача про відсутність у нього заборгованості з орендної плати станом на 22.04.2009р., підтверджується наданими відповідачем платіжними документами. З цих документів вбачається, що з моменту винесення судового рішення по справі № 2а-3576/08 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 25603,67 грн. відповідачем добровільно було сплачено лише 13000,00 грн. Доплата за оренду у сумі 24396,82 грн. була сплачена 24.03.2009р. після порушення провадження у справі про розірвання Договору оренди землі, що свідчить про ухилення відповідача від сплати заборгованості та недобросовісне виконання умов Договору та рішення суду. Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у позові через відсутність у відповідача заборгованості на даний час, оскільки підставою для розірвання договору є систематичне порушення умов договору, у даному випадку умов договору в частині оплати.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухилення відповідача від сплати орендних платежів за використання земельної ділянки носить систематичний характер та завдає суттєвої шкоди інтересам держави в особі Дворічанської райдержадміністрації, а також враховуючи, що відповідачем не надано обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Дворічанського району Харківської області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651 Цивільного кодексу України, статтями 3, 193 Господарського кодексу України, статтями 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статтею 22 Закону України "Про судоустрій України", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки водного фонду від 18.04.2005р., укладений між Дворічанською районною державною адміністрацією (62702, Харківська область, смт.Дворічна, вул.Радянська, 8; код ЄДРПОУ: 04059579) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.10.2004р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.10.2004р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кухар Н.М.

Повний текст рішення підписано "27" квітня 2009 року.