Рішення № 6140534, 27.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Справа № 50/127-08

вх. № 5843/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача по первісному позову - Пащенко О.М.,дов. № 141 від 12.01.09, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

відповідача по первісному позову - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2 від 03.08.2007 р.;

прокурора - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_3, м. Х-в

про стягнення 39239,82 грн.

та по зустрічному позову СПДФО ОСОБА_3 до

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

про приведення у відповідність умов додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 39079,83 грн. та пені в сумі 159,99 грн. у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 3088 від 04.12.2002 р.

В судове засідання 13.08.2008 р. прокурор надав уточнення до позовних вимог (вх. № 15029 від 13.08.2008 р.), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 39079,83 грн. та пені в сумі 159,99 грн. та розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 3088 від 04.12.2002 р., які були прийняті судом на підставі ст.22 ГПК України.

В судове засідання 09.09.2008 р. прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 13649 від 09.09.2008 р.), в якій просить суд додати до прохальної частини позовної заяви пункт в наступній редакції: "Розірвати договір оренди № 3088 від 04.12.2002 р. та виселити СПДФО ОСОБА_3 з займаного приміщення", які також були прийняті судом на підставі ст.22 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 22.09.2008 р.

В судовому засіданні 22.09.2008 р. оголошувалося перерву до 29.09.2008 р. для необхідності надання сторонами додаткових документів.

25.09.2008 р. через канцелярію суду відповідач надав зустрічний позов (вх. № 14449), в якому він просив суд:

1) зобов'язати управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради привести у відповідність умови додаткової угоди № 6 до договору оренди № 3088, а саме:

- привести у відповідність з договором оренди № 3088 розрахунок орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2007 року.

2) змінити п. 1, п.п. 3.2 додаткової угоди № 6 до договору оренди № 3088 і викласти їх у наступній редакції:

“3.2 орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання “Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова”. Ставка орендної плати складає 25% на рік.

“2 ...набуває чинності з 03.10.2007...”на “набуває чинності з моменту її підписання сторонами.",

3) зобов'язати управління комунального майна та приватизації пролонгувати договір оренди № 3088 від 04.12.2002 року.

Розглянувши зустрічний позов, приймаючи до уваги його пов"язаність з первинним позовом та дотриманість позивачем по зустрічному позову загальних правил надання позовів, суд прийняв його до спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні 29.09.2008 р. прокурор та позивач по первісному позову заперечували проти задоволення зустрічного позову.

За клопотанням сторін в судовому засіданні 29.09.2008 р. строк розгляду справи був продовжений на 2 місяця до 01.12.2008 р.

Враховуючи необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 03.11.2008 р.

13.10.2008 р. через канцелярію суду позивач по первісному позову надав уточнення до первісного позову (вх. № 16302), в яких просить суд стягнути з відповідача 39079,83 грн. заборгованості по орендній платі, 159,99 грн. пені, виселити відповідача по первісному позову з займаного приміщення за адресою: м.Харків, пр.Людвіга Свободи, 48-Б, лі.А-2, площею 212,1 кв.м. та передати вказане приміщення управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, які були прийняті судом в судовому засіданні 03.11.2008 р.

В судове засідання 03.11.2008 р. відповідач по зустрічному позову зазначив, що зустрічний позов не визнає з підстав, викладених у відзиві (вх.№ 16807 від 22.10.2008р.) та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач по первісному позову в дане судове засідання не з"явився, витребуваних документів не представив.

Крім того, прокурор та позивач по первісному позову представили витребувані документи, однак не в повному обсязі.

Враховуючи нез"явлення відповідача по первісному позову, а також ненадання прокурором та сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 26.11.2008 р.

В судове засідання 26.11.2008 р. прокурор та позивач витребувані документи надали не в повному обсязі.

За клопотанням сторін в судовому засіданні 26.11.2008 р. строк розгляду справи був продовжений на 3 місяця до 01.03.2009 р., відповідно до ст.69 ГПК України та зобов"язано відповідача по первісному позову здійснити звірку розрахунків та належним чином завірений акт звірки надати суду.

В судовому засіданні 18.12.2008 р. відповідач зазначив, що він з"явився до позивача, однак акт звірки позивач складати відмовився.

Представник позивача в даному судовому засідання пояснень з цього питання надати не зміг.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, відповідно до ст.30 ГПК України, викликав в наступне судове засідання спеціаліста сектора розрахунку, обліку та контролю орендної плати Управління комунального майна та приватизації для надання пояснень з питань надходження платежів від СПДФО ОСОБА_3 за оренду нежитлового приміщення за договором оренди № 3088 від 04.12.2002 р.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 11.02.2009 р.

Відповідач в судовому засіданні 11.02.2009 р. повідомив суду, що він з"явився до позивача та перевірив здійснені ним оплати, які були зараховані позивачем, а також надав лист управління комунального майна та приватизації від 25.12.2008 р. № 16851, в якому позивач повідомив його про відмову від пролонгації договору оренди.

Викликаний в судове засідання спеціаліст сектора розрахунку, обліку та контролю орендної плати Управління комунального майна та приватизації Свістильник С.В. усно повідомила суд, що з 03.10.2007 р. відповідачу орендна плата визначається за орендною ставкою, визначеною відповідно до "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади м.Харкова", затвердженої рішенням Харківської міської ради 15 сесіїї 5 скликання, яка обов"язкова у виконанні для всіх орендарів, однак відповідач відмовляється здійснювати оплату за орендоване ним приміщення за визначеними розмірами, чим не виконує умови договору оренди, що стало підставою для відмови від його пролонгації.

Відповідач повністю заперечував проти пояснень спеціаліста управління.

Заслухавши представників сторін та спеціаліста, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.02.2009 р. та зобов"язав спеціаліста сектора розрахунку, обліку та контролю орендної плати Управління комунального майна та приватизації надати суду розрахунок заборгованості та пені із зазначенням арифметичних дій виходячи з розміру орендної плати за додатковою угодою №2 від 16.11.2005 р.

В судове засідання 25.02.2009 р. представник позивач надав суду розрахунок заборгованості та пені із зазначенням арифметичних дій виходячи з розміру орендної плати за додатковою угодою №2 від 16.11.2005 р.

Відповідач з наданими позивачем розрахунками не погодився.

Враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, прокурор та сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 18.03.2009 р.

В судовому засіданні 18.03.2009 р. відповідач по первісному позову пояснив свою заяву(вх. № 2048), надану до суду 17.03.2009 р., та зазначив, що ним здійснені поліпшення орендованого приміщення на суму 4164,18 грн., у зв"язку з чим вважає за можливе зарахувати їх в рахунок погашення заборгованості по орендній платі.

Позивач по первісному позову заперечував проти цієї заяви у зв"язку з тим, що погодженя на здійснення поліпшень відповідачу за первісним позовом не давав.

Крім того, позивач по первісному позову зазначив, що 02.10.2008 р. на адресу відповідча по первісному позову було направлено листа № 12511 від 02.10.2008 р., в якому зазначено, що орендоване відповідачем по первісному позову приміщення буде використовуватися під власні потреби територіальної громади.

В судовому засіданні 18.03.2009 р. оголошувалося перерву до 13.04.2009 р. у зв"язку з заявленою відповідачем по первісному позову заявою про можливість вирішення спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 13.04.2009 р. відповідач по первісному позову зазнаив, що вирішити спір мирним шляхом не вдалося за можливе.

Враховуючи необхідність підготовки повного тексту рішення, розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 р.

В судовому засіданні 27.04.2009 р. суд оголосив повний текст рішення.

04.12.2002 р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди нежитлового приміщення № 3088 (далі Договір), відповідно умов якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 212,2 кв.м, яке розташоване за адресою: проспект Л.Свободи, 48 „б”, літера „А-2” строком до 04.12.2005 р. для використовування його під оздоровчо-косметичний центр.

Відповідно до п.3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання „Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова від 30.03.2000 р. і складає 513,75 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується орендарем з 04.12.2002 р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Додатковою угодою № 1 внесені зміни до п.4.5 Договору, а саме: використовувати приміщення в цілях оздоровчо-косметичного центру 193,3 м.кв., офіс 18,8 м.кв.

Додатковою угодою №2 до Договору змінений п.3.2 Договору, а саме: „Оренда плата визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання „Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова від 30.03.2000 р. і складає з 17.06.2005 р. по 30.06.2005 р. 333,35 грн., а за липень 2005 р. 716,49 грн. Ставка орендної плати (тариф) з 17.06.2005 р. складає 5%, 8% у рік.

Додатковою угодою №3 до Договору, строк його дії продовжений до 04.11.2006 р.

Додатковою угодою №4 до Договору, строк його дії продовжений до 04.10.2007 р.

Додатковою угодою №7 до Договору, строк його дії продовжений до 04.09.2008 р.

Відповідно до п.3.6 Договору, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимог однієї із сторін у разі зміни методики її на рахунку, централізованих цін і тарифів, а також в інших випадках, передбачених законодавством України.

Стаття 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Статтею 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" закріплено, що орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до його ринкової вартості в порядку, встановленому КМУ. Законом надано право Кабінету Міністрів України затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення.

Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" також передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007 року, у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду до встановленої норми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного та комунального майна, зокрема, орендна ставка за використання майна під розміщення салонів краси, саун, турецьких лазень, соляріїв, кабінетів масажу, тренажерних залів становить 25%.

Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. згідно частини 2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1846, розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.05.2007р. №301-р, з метою підвищення ефективності використання майна територіальної громади м. Харкова та поповнення доходної частини міського бюджету затверджена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова

Відповідно до п.2 Методики, ставки річної орендної плати є тарифами, зміна яких тягне внесення відповідних змін в договір оренди.

Відповідно Додатку №1 до Методики ставка орендної плати за використання майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова для розміщення салонів краси, косметичних салонів, саун, турецьких лазень, соляріїв, кабінетів масажу, тренажерних залів складає 25 %.

Позивачем на підставі вказаної Методики та п.3.6 Договору проведено перерахунок орендної плати та оформлено Додаткову угоду №6, яку направлено для підписання відповідачу листом від 15.10.2007 р. за № 13703.

Додатковою угодою №6 до Договору змінений п.3.2 Договору, а саме: „Оренда плата визначається на підставі рішення ХV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання „Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова від 03.10.2000 р.№ 208/07 і складає з 03.10.2007 р. по 31.10.2007 р. 4105,32 грн., а за листопад 2007 р. 4388,45 грн. без врахування індексу інфляції за листопад 2007 р. Ставка орендної плати (тариф) з 03.10.2007 р. складає 25% у рік.

Однак, відповідач не отримав зазначений лист, у зв"язку з чим він не підписав Додаткову угоду та продовжував оплачувати орендну плату у розмірі, визначеному у Додатковій угоді №2 до Договору.

Позивачем в підтвердження направлення на адресу відповідача Додаткової угоди №6 саме листом від 15.10.2007 р. за № 13703 не надано до суду належних доказів.

Як стверджує відповідач, він отримав Додаткову угоду лише 22.12.2007 р., однак підписати її відмовився у зв"язку з розбіжностями щодо набуття чинності цієї Додаткової угоди та розміру орендної плати, про що 08.01.2009 р. направив відповідачу за первісним позовом листа, в якому зазначив про необхідність внесення змін до Договору та корректировки Додаткової угоди №6.

На лист відповідача по первісному позову, позивач по первісному позову 31.01.2008 р. направив йому листа ( № 1044), в якому запропонував підписати Додаткову угоду №6 у наданій первоначально редакції та в разі її непідписання будуть прийматися міри щодо розірвання Договору у зв"язку з невиконанням ним його умов, хоча строк дії Договору продовжив Додатковою угодою №7 до 09.04.2008 р. .

Відповідач по первісному позову Додаткову вимогу №6 не підписав, продовжував користуватися орендованим майном та сплачувати орендну оплату за старими тарифами.

Відповідно до п.8.8 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором найму.

Однак, 29.09.2008 р. позивач листом № 12309 повідомив відповідача, що строк дії Договору закінчився 04.09.2008 р. та у зв”язку з неодноразовими порушеннями умов Договору в частині оплати орендної плати, неузгодженням з органами пожежної державної охорони та СЕС, а також відмовою у підписанні Додаткової угоди №6, позивач не погоджує продовження строку дії Договору та просить звільнити орендоване приміщення та підписати акти приймання-передачі.

Відповідач отримав вказаний лист 29.09.2008 р., однак приміщення не звільнив та акти приймання-передачі не підписав.

02.10.2008 р. позивач по первісному позову направив відповідачу по первісному позову в додаток до листа від 29.09.2008 р. за № 12309 лист № 12511, в якому доповнив, що спірне приміщення буде використовуватися під власні потреби територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.8.9 Договору, дія Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції чинній до 28.02.2009 р., після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Враховуючи закінчення строку дії Договору та непогодження 2-ого позивача на його продовження у зв"язку з відмовою відповідача по первісному позову в підписанні Додаткової угоди №6 та невргегулюванням суми орендної плати, а також використання спірних приміщень під власні потреби, що свідчить про недосягнення сторонами щодо умов договору, суд вважає Договір припиненим з 05.09.2008 р.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Позивачем з підстав невиконання відповідачем умов Договору в частині оплати орендної плати з урахуванням останніх змін до Методики за період з 01.11.2007 р. по 01.07.2008 р. нараховано 39079,83 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон України), договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Однак, враховуючи непідписання відповідачем Додаткової угоди №6, суд вважає що зобов"язання для відповідача щодо здійснення орендної плати за умовами Додаткової годи №6 не наступили, тому стягує з відповідача заборгованість з орендної плати за Договором з урахуванням внесених Додатковою угодою №2 змін щодо розрахунків по орендній платі за період з листопада 2007 р. по червень 2008 р. в сумі 852,53 грн., яка виходить з наступного: з листопада 2007 р. по червень 2008 р. нараховано до сплати 9153,42 грн., а сплачено відповідачем за цей період 8300,89 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення 1600,00 грн., які сплачені відповідачем по первісному позову під час розгляду справи за спірний період, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 36627,3 грн. заборгованості з орендної плати та 159,99 грн. пені суд відмовляє, як необгрунтовано пред"явлених до стягнення.

Відповідно п.4.16 договору, у разі припинення договору оренди орендар зобовязаний повернути Орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення (будівлю) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Разом з тим, суд зазначає, що строк виконання цього обовязку договором не визначений.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач своїм листом від 29.09.2008р. №12309 висунув відповідачеві вимогу про звільнення приміщень і здачу їх представнику Управління по акту прийому-передачі і встановив строк 10 днів від дати одержання листа (тобто до 09.10.2008 р.).

На момент звернення із позовом зазначений строк вже настав, проте відповідач з приміщення не виселився, свої обов"язки по зворотній передачі приміщення не виконав.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В п.2.4 Договору сторони обумовили, що повернення орендованого нежитлового приміщення (будівлі) Орендодавцю здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Договір припинив свою дію з 05.09.2008 р. та позивач не повернув орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у п.2.4 Договору, суд вважає позовну вимогу позивача по первісному позову щодо виселення відповідача по первісному позову та повернення об"єкту оренди позивачу по первісному позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача по первісному позову про зарахування витрат відповідача по первісному позову на поліпшення стану об"єкту оренди в рахунок погашення заборгованості по орендній платі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Враховуючи, що відповідачем по первісному позову не отримано згоди позивача по первісному позову на здійснення поліпшень орендованого майна, вказані відповідачем по первісному позову невід"ємні поліпшеня є власністю громади та не підлягають поверненню.

Щодо вимог позивача по зустрічному позову, то суд зазначає наступне.

Вимогу позивача по зустрічному позову щодо пролонгації Договору не може бути задоволена судом з наступним підстав.

Як встановлено судом, строк дії Договору закінчився 04.09.2009 р., що не заперечується позивачем по зустрічному позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Як вже зазначалося вище, відповідач по первісному позову відмовився від пролонгації Договору та повідомив позивача по первісному позову, що спірне приміщення буде використовуватися під власні потреби територіальної громади міста Харкова.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача по зустрічному позову відсутній намір передавати в оренду зазначене майно, а відтак, відсутні і передумови для створення рівних умов по відношенню до інших осіб, які можуть виявити намір його орендувати.

Крім того, відповідно до ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи , що позивач по зустрічному позову не надав суду доказів того, що відповідач по зустрічному позову має намір передати спірне орендоване майно в оренду іншим особам, а також недосягнення домовленості між сторонами щодо орендної плати, суд вважає, що вимоги позивача по первісному позову щодо прологації Договору не підлягають задоволенню.

З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу по первісному позову в задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача по зустрічному позову привести у відповідність умови Додаткової угоди № 6 та змінити її п.1 та п.п. 3.2 та викласти їх у редакції позивача по первісному позову.

Враховуючи, що відповідно до ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволенних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по первісному позову 109,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, враховуючи, що відповідно до цієї же статті, при відмові в позові державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, суд вважає державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене позивачем по зустрічному позову, залишити за ним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525,526,629,762,764,777 Цивільного кодексу України, ст.ст.17,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 54, ч.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( м.Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412, розрахунковий рахунок відділення державного казначейства № 3141973490002, банк УДК у Харківській області м.Харків, МФО851011, код ОКПО 24134490, одержувач ВДК у м.Харкові) - 852 грн 53 коп. орендної плати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Виселити суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) займаного приміщення за адресою: м.Харків, пр.Людвіга Свободи, 48-Б, лі.А-2, площею 212,1 кв.м. та передати його управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( м.Харків, майдан Конституції, 16, код 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1600 грн. 00 коп. за первісним позовом провадження у справі припинити.

В частині задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення 36627,30 грн. орендної плати та 159,99 грн. пені відмовити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002, код ДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одеержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 109 грн. 53 коп.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя