Постанова № 61389315, 14.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2016 року № 826/1940/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії :

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Айленд" до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство "Айленд" (далі - ПП "Айленд", позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області, третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача у формі дій щодо відновлення реєстрації позивача в якості платника ПДВ в реєстрі платників ПДВ;

- зобов'язати відповідача відновити реєстрацію позивача в якості платника ПДВ з 21.07.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення діючих норм податкового законодавства України, відповідач мав прийняти мотивоване рішення за скаргою позивача та надіслати у встановлений строк. Однак позивач зазначає що не отримував від ДФС України рішення по повторній скарзі, ані щодо задоволення/незадоволення такої скарги , ані щодо продовження строків розгляду скарги.

Позивач вважає таку бездіяльність ДФС України протиправною та звертає увагу, що таке нехтування правами юридичних осіб та невиконання покладених законом на органи державної влади обов'язків є неприпустимим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув письмових заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження від 12.02.2016 надіслав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову ПП "Айленд" в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши наявні документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області рішенням від 21.07.2015 №38 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Айленд".

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Головного управління ДФС у Луганській області з первинною скаргою, де просив скасувати спірне рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області від 21.07.2015 №38.

У відповідь на скаргу ГУ ДФС у Луганській області рішенням від 19.08.2015 №189/10/12-32-15-01-03 відмовлено у її задоволенні.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач 07.09.2015 рекомендованим листом направив повторну скаргу до ДФС України.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він не отримував рішення від ДФС України щодо розгляду повторної скарги від 07.09.2015, а також не повідомлений про продовження строків розгляду даної скарги.

Вважаючи, зазначені вище дії відповідача та саме бездіяльність протиправною щодо відновлення реєстрації позивача в якості платника ПДВ в реєстрі платників ПДВ, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 184.1. Податкового кодексу України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, ви знані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута; є) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено по мерлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Разом з тим, порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру регламентовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 №1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (надалі також - Положення).

В той час, п.п. «Г» статті 184.1. Податкового кодексу України, визначено, що анулювання реєстрації платника ПДВ відбувається, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

На підставі п.п. «Г» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийнято рішення №38 від 21.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Айленд".

Згідно із пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем рішення від 21.07.2015 №38 оскаржено в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Луганській області.

У відповідь на скаргу ГУ ДФС у Луганській області рішенням від 19.08.2015 №189/10/12-32-15-01-03 відмовлено у її задоволенні.

В подальшому, позивач звернувся з повторною скаргою до ДФС України.

За результатами розгляду скарги підприємства, рішення ДПІ від 21.07.2015 №38 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним не отримано вмотивованого рішення ДФС щодо розгляду його повторної скарги, а відтак, на його думку на підставі п.п.56.9 ст. 56 ПК України скарга позивача вважається задоволеною, а рішення ДПІ від 21.07.2015 №38 нечинним в силу закону.

Пунктами 56.8., 56.9, ст. 56 ПК України визначено наступне: контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Водночас, з матеріалів справи видно, що 07.09.2015 позивачем засобами поштового зв'язку направлено скаргу (повторна) до ДФС України на адресу: 04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, на рішення №38 від 21.07.2015 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів в Луганській області. В даній скарзі, яка підписана директором ПП "Айленд" А.П. Назарчуком, прийняте рішення за результатами розгляду скарги просить направити на зазначену адресу для листування: АДРЕСА_1.

Скаргу отримано відповідно до наявного в матеріалах справи листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» № 303/06-767 від 02.11.2015 контролюючим органом 09.09.2015.

За результатом вирішення вказаної вище повторної скарги, 29.09.2015 ДФС України прийнято рішення №20674/6/99-99-15-01-03-15, яким залишено без змін рішення ДПІ у Жовтневому районі №38 від 21.07.2015, а скарги ПП "Айленд" - без задоволення.

При цьому, згідно наявної у матеріалах справи копії конверта, рішення №20674/6/99-99-15-01-03-15 від 29.09.2015 ДФС України надіслано засобами поштового зв'язку 30.09.2015 на адресу, яка зазначена директором ПП "Айленд" Назарчуком А.П. у скарзі скаржника, а саме: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, оскільки скаргу позивача розглянуто та надіслано позивачу на вказану адресу, а відповідь надано 29.09.2015, тобто у встановлений Податковим кодексом України строк, тобто ДФС України не порушено норми згадуваних пунктів ст. 56 ПК України щодо вирішення скарги позивача.

До того ж, згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №303/16-990 від 17.11.2015 за підписом директора з питань технології Л.А. Охріменко, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №405329354725 прийнятий для пересилання у відділенні поштового зв'язку, Київ-04053, та 30.09.2016 надісланий за призначенням належним чином.

Згідно п.56.10 ст. 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

В свою чергу, ПП "Айленд" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ про визнання незаконним та скасування рішення №38 від 21.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Більш того, з урахуванням вище вказаного, позивач був належним чином обізнаний щодо результатів розгляду його повторної скарги у зв'язку із чим і звернувся до Луганського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення №38 від 21.07.2015, а тому обставини на які посилається позивач у своїй позовній заяві щодо неотримання рішення від ДФС України не підтверджено. Отже, як наслідок задоволення скарги на користь позивача відповідно до норма п.п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України не відповідають дійсності та спростовуються наявністю адміністративного провадження №812/1587/15.

За результатами розгляду вказаного позову судом відкрито провадження у адміністративній справі №812/1587/15 та ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 зупинено провадження у даній справі, тобто триває судовий розгляд даної справи.

Обґрунтованість та правомірність рішення податкового органу 20674/6/99-99-15-01-03-15 від 29.09.2015 прямо вказує на обґрунтованість та правомірність рішень, отже позов у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Позивачем не спростовано обставин, які стали підставою для анулювання його свідоцтва, а відтак у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача у формі дій щодо відновлення реєстрації позивача в якості платника ПДВ в реєстрі платників ПДВ.

Правомірність вказаних вище рішень також вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача в якості платника ПДВ з 21.07.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень виконав покладений на нього законом обов'язок і довів правомірність винесеного оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи наявні докази правомірності винесення оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутності підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, судовий збір сплачений позивачем відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову приватного підприємства "Айленд" відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко