ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 вересня 2016 року м. Київ № 826/13353/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи - приватного підприємства «Інтерсервіс-2009» про визнання незаконними дій, скасування окремих пунктів рішення, скасування рішення, повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи - приватного підприємства «Інтерсервіс-2009» про визнання незаконними дій, скасування пунктів 55-55.2 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №31/905 та рішення Київської міської ради від 01.10.2015 №89/1992, повернення земельної ділянки.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як передбачено частиною четвертою статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
З позовної заяви вбачається, що позивачем викладено пункт 4 позовних вимог без дотримання вимог частини четвертої статті 105 КАС України.
Окрім того, частина третя статті 106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Водночас, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.
В порушення вказаних норм, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України.
При цьому, в позовні заяві позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Пункт 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».
Посилаючись на вказану правову норму, позивач не надав належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність до вимог частини четвертої статті 105 КАС України, надання до суду доказів сплати судового збору з кожної вимоги окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/tax/).
Згідно з частини другої статті 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участю третьої особи - приватного підприємства «Інтерсервіс-2009» про визнання незаконними дій, скасування окремих пунктів рішення, скасування рішення, повернення земельної ділянки - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.П. Шулежко
Судове рішення № 61389319, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 07.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/13353/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: