Постанова № 61386146, 12.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.Справа № 915/1342/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року

у справі №915/1342/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

про стягнення 466486,58 грн.

В судовому засіданні 28.07.2016р. оголошувалась перерва до 12.09.2016р.

встановив:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі-відповідач) про стягнення з останнього вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (далі-ПКЕЕ) №С 8114 від 20.12.2010р. в сумі 466486,58 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.06.2014р. (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 466486,58 грн. боргу згідно акту про порушення ПКЕЕ, а також 9323,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що позивач при розгляді справи належними доказами довів та підтвердив порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією. Розрахунок суми недоврахованої електричної енергії, наданий до акту про порушення ПКЕЕ та період, за який цей розрахунок зроблений, відповідає вимогам ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №782/12656 (далі-Методика.)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення боргу в сумі 466486,58 грн. в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Позивачем при зверненні з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу невірно визначено розмір оперативно-господарських санкцій, а господарським судом, в свою чергу, не перевірено правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог ОСОБА_2.

Акт порушення ПКЕЕ №С 8114 від 20.12.2010р., на думку скаржника, не відповідає вимогам ОСОБА_2, оскільки зазначеним актом не зафіксовані факти щодо: ненадання споживачем (відповідачем) інформації про паспортні дані струмоприймачів, не допуску представників енергопостачальника на територію підприємства для перевірки інформації по сумарній максимальній потужності струмоприймачів та відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Також, у вказаному акті не зазначена інформація про потужність струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та інформація про дозволену потужність споживання відповідно до умов договору.

Крім того, як далі стверджує скаржник, під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №С 8114 невірно визначено значення тривалості роботи обладнання протягом доби (год.).

В ТОВ «Техноторг-Дон» діє однозмінна робота, що підтверджується колективним договором та табелями обліку робочого часу, тобто по завершенню робочого дня електрообладнання (струмоприймачі) вимикаються та споживання електроенергії не відбувається.

Таким чином, здійснений позивачем розрахунок суми боргу за недовраховану електричну енергію не відповідає вимогам п.2.5 ОСОБА_2 та є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач її не визнав, вважаючи, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

28.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Техноторг-Дон» надійшла заява про відвід суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. заяву ТОВ «Техноторг-Дон» про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В. у справі №915/1342/14 відхилено з огляду на те, що остання обєктивно не підтверджена та ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях відповідача.

В судових засіданнях представник скаржник наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представники позивача в засіданнях суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її вимоги безпідставними, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №44/4453, згідно умов якого Постачальник (ПАТ «Миколаївобленерго») продає електричну енергію Споживачу (ТОВ «Техноторг-Дон») для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 369 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктами 3.2., 3.3. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

ОСОБА_5 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.2.1. вказаної ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Порядок складання актів про порушення визначені в п.п.6.41, 6.42, зазначених ОСОБА_4, якими передбачено, що на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

20.12.2010р. представника позивача в присутності представника відповідача ОСОБА_6 здійснено технічну перевірку та обстеження лічильника позивача, про що складено та підписано без зауважень акт технічної перевірки №2/001599 від 20.12.2010р. та акт про порушення ПКЕЕ № С8114, в якому зазначено про порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлено факт фальсифікації пломб Держстандарту розрахункового приладу обліку, фальсифікацію пломб енергопостачальної організації №№20829348, 20829350 та використання внутрішнього пристрою, вмонтованого в розрахунковий прилад обліку з метою зменшення показів приладу обліку.

В подальшому, рішенням комісії, оформленим протоколом №778 від 23.05.2012р. відповідачу нараховано 590434 кВт./год необлікованої електроенергії на суму 466486,58 грн. внаслідок порушення ПКЕЕ грн. та покладено на останнього відшкодування послуг за проведення трасологічного та електротехнічного дослідження в сумі 2900 грн. згідно з пунктом 6.38 ПКЕЕ. Розрахунок недоврахованої електричної енергії позивачем було проведено відповідно до формули, встановленої Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та надано відповідачу разом з рахунком №44/4453 від 23.05.2012р.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ передбачено, що споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, чого відповідачем зроблено не було.

Статтею 235 Господарського кодексу України визначено, що за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений ч.1 ст.236 ГК України, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.236 вказаного Кодексу).

При укладені договору №44/4453 про постачання електричної енергії від 27.06.2007р. сторони передбачили відповідальність Споживача перед Постачальником та сплату відповідачем вартості недоврахованої електричної енергії у разі порушення останнім ПКЕЕ відповідно до ОСОБА_5 (п.4.2.3. договору).

Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

З огляду на норми вказаних статей, а також відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, позивач правомірно на підставі рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго», оформленого протоколом №778 від 23.05.2012р., застосував до відповідача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн.

Правомірність здійснення вказаного розрахунку встановлена рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №915/1088/14, якими ТОВ «Техноторг-Дон» було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Миколаївобленерго» про скасування рішення ПАТ «Миколаївобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466486,58 грн., оформленого протоколом № 778 від 23.05.2012р.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.35 ГПК України).

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року у справі №915/1342/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_7