Ухвала суду № 61379965, 15.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9514/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «Габего ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «Габего ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно прохальної частини позову просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 4364899,84 гривень та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «Габего ЛТД» на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 4364899,84 гривень

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви додано фотокопію довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена.

Так, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України „Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: „Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії".

Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Вказане стосується також інших документів доданих до матеріалів справи, які належним чином не завірені та є нечитабельними, що позбавляє зрозуміти суть викладеного в них.

Окрім цього вивчивши зміст позовної заяви встановлено, що вона підписана представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви була додана довіреність ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту товариства, однак в цій частині витяг зі статуту до матеріалів справи не було додано, що унеможливлюють встановити, чи мав право ОСОБА_4 від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надавати таку довіреність. Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачу необхідно додати до позову конкретний розрахунок заборгованості, який повинен відображатипо місяцям повернуту суму кредиту, прострочену суму боргу, прострочені проценти, строкові проценти, нараховану плату за кредитне обслуговування, прострочену плату за кредитне обслуговування, починаючи з дня укладення кредитного договору. Позивачем надано розрахунок де вказано лише залишок загальної суми заборгованості та містить тільки дані про розмір бажаного погашення кредиту відповідачем, не містить навіть відомостей за який період виникла суми заборгованості, не містить відомостей про дійсні розрахунки сторін, про подальше нарахування кредиту,відсотків, плати за управління кредитом та пені. Помісячний розрахунок за кожним видом заборгованості повинен бути підписаний керівником та головним бухгалтером позивача з підтвердженням випискою з банківської відомості про рух коштів по кредитному рахунку з винесенням окремо підсумкових показників, а також в національній валюті, а не в доларах США.

Крім того, позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами№ 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р.,позивачемне повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить не менше 1 378,00 гривень.

Позивачем сплачено судовій збір за подання позовної заяви майнового характеру, про що свідчить платіжне доручення № 4063 від 13.09.2016 року.

Разом з тим, за другу вимогу майнового характеру позивачем судовий збір сплачено не було. Тобто позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 65473,49 грн. за окрему вимогу майнового характеру.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу позовної заяви є отримувач коштів ГУДКСУ у м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26529130 (суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробничо-комерційна фірма у формі ТОВ «Габего ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 вересня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5