Ухвала суду № 61379973, 19.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/9560/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1М про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до чергової частини Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який просить прийняти міри до ліквідатора ТОВ «БЕРЕГ ФУДС» ОСОБА_3, яка умисно, з метою отримання вигоди використовує посаду ліквідатора всупереч своїм обовязкам для організації аукціону з придбання майна банкрута на користь визначеного покупця.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів документів (заяв на участь в аукціоні (та документів доданих до них)), протоколів, договорів (зокрема договору купівлі продажу за результатами проведеного аукціону) та інш. документів, щодо проведення товарною біржею «Київська універсальна біржа» аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Американське підприємство «Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія «Берег-Фудс» (код ЄДРПОУ 33698164), юридична адреса: 90202, Закарпатська області, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 65, а саме нерухомого майна комплексу обєктів консервного заводу, розташованого в с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 239 та обладнання (технологічне та допоміжне обладнання для виробництва овочевих консервів) у кількості 71 одиниця, що знаходиться в с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 239, які перебувають у володінні товарної біржі «Київська універсальна біржа» за адресою м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57.

Водночас, відповідно до ч. 2ст. 163 КПК Україниякщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об'єктивно припускати, що товарна біржа «Київська універсальна біржа» у володінні якої на даний час перебувають речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі речі чи документи.

Розгляд клопотання було призначено на 29 квітня 2016 року на 09.15 годину.

Сторони в судове засідання не зявились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положеньст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч.5ст.132 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження, повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання. Жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання тимчасового доступу та дозволу на проведення вилучення суду не подано.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з'явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справислідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в звязку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,22,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1М про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4