Ухвала суду № 61379523, 19.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8596/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1729/2016

Єдиний унікальний номер 219/8596/15-ц Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.

Номер провадження 22-ц/775/1729/2016 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди на підставі ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України відмовлено.

З вказаною ухвалою судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для надання відомостей на підтвердження майнового стану або сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

15 вересня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року. У вищезазначеному клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він з 2013 року та по теперішній час є обвинуваченим у кримінальному провадженні, також він майже не займається адвокатською діяльністю, додаткових доходів немає. Крім цього він одружений та йому необхідно утримувати свою родину, сплачувати кошти за надання комунальних послуг, купувати продукти харчування та інше. До клопотання позивач додає свідоцтво про шлюб про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, шлюб зареєстровано 08 січня 2014 року, відповідний актовий запис №04, а також відповідь Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 27 січня 2016 року за №340/10/05-14-17-01 на заяву ФОП ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року б/н (вх.. ОДПІ №321/Вп) в якій зазначено, що згідно податкової декларації адвоката ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2014 рік, наданої та зареєстрованої у Костянтинівській ОДПІ за №1500003748 від 23 лютого 2015 року, звітність надана з нульовими показниками.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до плати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, його клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста