Рішення № 61377170, 13.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/4638/16

Справа №644/11267/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, КП «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму приміщення та відкриття особового рахунку,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право користування жилим приміщенням - кімнатою №58 квартири АДРЕСА_1; визнати її наймачем зазначеного приміщення у звязку зі смертю наймача ОСОБА_4, померлого 01.10.2015 року; змінити договір найму жилого приміщення, обовязавши ОСОБА_2 міську раду укласти з нею договір найму на вказану кімнату; зобовязати КП «Жилкомсервіс» відкрити на її імя особовий рахунок на спірне приміщення; зобовязати Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області здійснити її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2, кімн. 58.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 25.02.2002 року ВАТ «Харківметробуд» ОСОБА_4 був виданий ордер на право зайняття кімнати №58 квартири АДРЕСА_1. На підставі ордеру ОСОБА_4 вселився у вказану кімнату, проживав в ній, перебував на реєстраційному обліку та був наймачем цього житла, на його імя відкритий особовий рахунок. З січня 2006 року вона перебувала в ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках, проживала з ним однією сімєю, протягом майже 10 років. Вважає, що оскільки протягом тривалого періоду часу вона, як член родини наймача проживала у спірній кімнаті разом з наймачем, продовжує в ній проживати після смерті наймача, і нести витрати по утриманню житла, то є підстави для визнання її наймачем кімнати, зміни умов договору найму жилого приміщення у звязку зі смертю колишнього наймача та укладення такого договору між нею та наймодавцем.

Представники позивачки в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради, КП «Жилкомсервіс» та Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в судове засідання суду першої інстанції не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_3 право користування кімнатою №58 квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано наймачем жилого приміщення - кімнати №58 квартири АДРЕСА_3 у звязку зі смертю наймача ОСОБА_4, померлого 01.10.2015 року; змінено договір найму жилого приміщення - кімнати №58 квартири АДРЕСА_4. Зобовязано КП «Жилкомсервіс» відкрити на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особовий рахунок на кімнату №58 квартири АДРЕСА_5. Зобовязано ОСОБА_2 міську раду укласти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 договір найму на кімнату №58 квартири АДРЕСА_5.Зобовязано Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області здійснити реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кімнаті № 58 квартири АДРЕСА_6.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районноо суду м. Харкова від 21 липня 2016 року з ОСОБА_2 міської ради, КП «Жилкомсервіс» та Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень по 812 (вісімсот дванадцять) гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська рада посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить рішення від 20 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.133-136).

Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п.п.3,4, ч.1 ст.309 ЦПК України.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2002 року ВАТ «Харківметробуд» на імя ОСОБА_4 був виданий ордер на кімнату №58 у квартирі АДРЕСА_3, житловою площею 12,1 м.кв., загальною 18,6 м.кв., на підставі якого останній вселився у спірне житло, де проживав та був зареєстрований, на його імя відкрито особовий рахунок.

ОСОБА_3 вказує, що в січні 2006 року зі згоди наймача ОСОБА_4 вона вселилася у вказану кімнату №58 квартири АДРЕСА_5, де стала проживати з наймачем однією сімєю, перебуваючи з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках. На протязі майже 10 років ОСОБА_3 з ОСОБА_4 мешкали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом несли витрати по утриманню житла та сплаті комунальних послуг. Після смерті 01.10.2015 року ОСОБА_4 позивачка поховала його та продовжує проживати у вказаній кімнаті.

Відповідно до частини першоїстатті 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, ні позивач, а ні її представники не надали доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 зверталася до ОСОБА_2 міської ради з питанням про визнання її наймачем зазначеного приміщення у звязку зі смертю наймача ОСОБА_4 та що їй у передбаченому законом порядку у вирішенні вказаного питання було відмовлено. Якими діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 міської ради порушені права позивача ОСОБА_3 судовим рішенням не встановлено.

Згідно ст.64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, повязані з договором найму. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За правилами ст.65 ЖК України особи, які вселились в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням.

Частиною 1 ст.106 ЖК України передбачено, що повнолітній член сімї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сімї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сімї наймача.

За загальним правилом особа, яка вселилася до наймача як член сім'ї (статті64,65 ЖК України), не набуває права користування займаним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 зазначає, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_7, кімнати №63,64.

Судова колегія вважає, що подавши до суду позов про визнання права користування жилим приміщенням, позивач тим самим поліпшує свої житлові умови, як стверджує відповідач, не надавши при цьому доказів, що вона, у відповідності до ст.34 Житлового кодексу України, має правона таке поліпшення та перебуває на обліку громадян, які його потребують.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов та відмови управління обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_2 міської ради у наданні цієї житлової площі.

Також, суд першої інстанції безпідставно зобов'язав КП «Жилкомсервіс» укласти з позивачкою договір найму житла - спірної квартири, оскільки, згідно Положення про управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року № 07/10 розгляд питань щодо укладення та переоформлення договорів найму житлових приміщень у будинках, що належать до комунальної власності, віднесено до функцій управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 міської ради, а не КП «Жилкомсервіс».

За встановлених обставин судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В.Пшенічна

ОСОБА_5