Ухвала суду № 61377168, 15.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 621/8/14ц Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В.

Провадження: № 22ц/790/5754/16

Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Міненкової Н.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

встановила:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» та на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 947552 гривень 83 копійки, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2014 року це рішення залишено без змін.

У червні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник послався на те, що судом неодноразово були проігноровані заяви стягувача щодо своєчасної видачі виконавчих листів і саме це стало підставою пропуску строку для предявлення їх до виконання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено - поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_2 Посилається на те, що судом в порушення вимог процесуального закону, задоволено заяву стягувача без з'ясування причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання. Просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, ПАТ «Дельта Банк» подано письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчі листи після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку стягувачем.

Такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією 05 листопада 2014 року.

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з заявами до Апеляційного суду Харківської області та Зміївського районного суду Харківської області про видачу копії судових рішень (т.1 а.с.241,243).

04 грудня 2014 року судом першої інстанції копії рішення Зміївського районного суду Харківської області та ухвали Апеляційного суду Харківської області за заявою позивача було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» та отримано 09 грудня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення (т.1 а.с.244,245).

Докази того, що у 2014, 2015 роках ПАТ «Дельта Банк» зверталось до суду з заявами про видачу виконавчих листів у матеріалах цивільної справи відсутні.

Перша заява про видачу виконавчих документів (т.1 а.с.246) датована 12 квітня 2016 року.

Отже твердження ПАТ «Дельта Банк» про те, що ними було направлено кілька заяв про видачу виконавчих документів, але такі заяви були «проігноровані», належним чином судом не перевірялось.

Заперечуючи проти заяви відповідачі зазначали про відсутність доказів отримання Зміївським районним судом Харківської області заяв ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчих листів протягом строку встановленого для пред'явлення до виконання.

Проте, будь-які дані, які б могли свідчити про перевірку судом першої інстанції таких доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (запитів до канцелярії суду, витягу з журналів вхідної, вихідної кореспонденції) у матеріалах справи відсутні.

Посилання суду на Постанову Пленуму ВСС України №8 від 25 вересня 2015 року у даному випадку є передчасним, оскільки сам по собі факт отримання виконавчих листів після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання, без встановлення обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на отримання виконавчих документів (невидача виконавчих листів з вини працівників суду, інших об'єктивних обставин), не може свідчити про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання, не перевірив доводів заявника, наведених на обґрунтування заяви, та доводів відповідачів, наведених на обґрунтування заперечень, а відтак оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання належить до компетенції суду, який видав виконавчий документ, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді