Ухвала суду № 61377172, 12.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 613/1065/16-к Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.

Провадження № 11-сс/790/1434/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Чопенко Я.В.,

суддів - Курило О.М. та Сащенко І.С.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Бондаренко М.А.,

апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією голови СФГ «СОЛЕКС» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42016221280000055 від 28 липня 2016 року ,про арешт майна.

Накладено арешт на сільськогосподарську культуру -соняшник, наявну на земельній ділянці кадастровий номер 6320883000:01:000:0002, площею 44, 2066 га. на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту.

Як зазначено в ухвалі, 2 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на наявну на земельній ділянці кадастровий № 6320883000:01:000:0002, площею 44, 2066 га на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту, сільськогосподарську культуру соняшник.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що 01 грудня 2005 року між Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області та СФГ «Солекс» було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер земельної ділянки 6320883000:01:000:0002), яка знаходиться на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту, розміром 44,2066 га., строком 10 років, тобто до 01 грудня 2015 року. Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, орендар за 150 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити орендодавця про намір продовжити строк дії договору. З метою з'ясування підстав використання вказаної земельної ділянки було направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Згідно отриманої інформації від 25 липня 2016 року встановлено, що до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за період з 01 грудня 2015 року по теперішній час, заяв від СФГ «Солекс», щодо продовження строку дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки не надходило. Так, проведеним 08 серпня 2016 року оглядом встановлено, що земельна ділянка (поле), яка перебуває за межами населеного пункту на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області загальною площею близько 81 га, засіяна соняшником. Посів соняшнику на зазначеній земельній ділянці розділений смугою шириною 2-3 метри, яка пролягає уздовж всього поля, тим самим поділяючи посів соняшника на дві частини розміром близько 37 га. та 44 га. На частині земельної ділянки розміром близько 37 га., посів соняшника має зів'ялий вид. Посів соняшника на земельній ділянці розміром близько 44 га., перебуває у стадії цвітіння.Враховуючи викладене, є підстави вважати, що зайняття земельної ділянки на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту, розміром 44,2066 га., шляхом їх оброблення та використання для вирощування сільськогосподарських культур (соняшника), є не законним та самовільним. Сільськогосподарська культура, яка вирощуються на території земельної ділянки кадастровий № 6320883000:01:000:0002 є речовим доказом по кримінальному провадженню, який підтверджує незаконну обробку та використання даної земельної ділянки. Збирання зазначеної сільськогосподарської культури з земельної ділянки, може призвести до знищення доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливе органу досудового розслідування всебічного та повного вивчення усіх обставин кримінального провадження. За таких обставин виникла необхідність у арешті наявних на земельній ділянці кадастровий № 6320883000:01:000:0002 на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту, сільськогосподарської культури - соняшника.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98та ч. 2 ст.167 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, голова СФГ «СОЛЕКС» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_1 яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, думку прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Між тим, вказані вимоги КПК України прокурором при поданні клопотання не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного в клопотанні прокурора фактично не зясовано.

Цивільний позов не заявлений і крім того, прокурором при апеляційному розгляді не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчим суддею вищенаведене як і вимоги ч.1 ст.173 КПК та п.2,4,5,6 ч.2 ст.173 КПК України не враховано.

П.7 ч.2 ст.171 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз матеріалів доданих до клопотання прокурора свідчить про достатність данних, які свідчать про користування спірними землями Селянським (фермерським) господарством «Солекс», що і не оспорюється його головою ОСОБА_1

Таким чином судова колегія вважає що відсутня необхідність такого ступіню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає апеляційні доводи обгрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.1,3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України, а клопотання прокурора про накладення арешту залишенню без задоволення.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу власника майна голови Селянського (фермерського) господарства «Солекс» ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року по справі № 613/1065/16-к щодо накладення арешту на сільськогосподарську культуру соняшник, що знаходиться на земельній ділянці площею 44,2066 га, кадастровий номер № 6320883000:01:000:0002, на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області по кримінальному провадженню № 42016221280000055- скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: