Ухвала суду № 61377150, 15.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/20532/13-ц Головуючий І інстанції:Руднєва О.О.

Провадження № 22-ц-/790/5676/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Івах А.П.,

суддів колегії : Піддубного Р.М., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость - Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость - Консалтинг» від 18.07.2005 року №14801020000012327, від 24.02.2012 року № 14801050005012327 і Законам України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду до ТОВ «Крєпость - Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость - Консалтинг», визнання, що ОСОБА_3 не виконувала обов'язки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость - Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року було постановлено ухвалу, якою призначено судову почеркознавчу експертизу.

14.03.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила виправити описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року, а саме вказати адресу Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області: 61036, місто Харків, вул. Ковтуна,34, в резолютивній частині ухвали зазначити прізвище позивача - ОСОБА_3, виправити прізвище ОСОБА_4 (а.с.204 т.с.3).

Постановити додаткове рішення, яким зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду оригінал протоколу №3 від 18.12.2007 року для направлення до Науково - дослідного експертного - криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.205 т.с.3).

За результатами розгляду клопотання ухвалою суду першої інстанції від 31 березня 2016 року (а.с.23-24 т.с. 3) було внесено виправлення та відмовлено у постановленні додаткової ухвали щодо зобов'язання приватного нотаріуса надати до суду оригінал протоколу №3 від 18 грудня 2007 року для направлення його до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року ухвала суду першої інстанції від 31 березня 2016 року було скасовано у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 липня 2016 року внесені виправлення в ухвалу суду від 02 березня 2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо помилки в прізвище позивача та прізвище нотаріуса.

Вказано, що в резолютивній частині ухвали зазначити в усіх пунктах прізвище «Жижко» замість «Жишко», прізвище «ОСОБА_4А.», замість «Сасмощенко».

Виправлено помилку, допущену в номері справи та номері провадження.

В частинівнесення в ухвалу указання адреси експертної установи відмовлено.

В прийнятті додаткової ухвали відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 28 липня 2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на предмет її скасування в частині відмови в ухваленні додаткового рішення та в частині відмови від указання адреси експертної установи, просила постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилася в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в клопотанні про внесення виправлень в ухвалу суду першої інстанції від 02 березня 2016 року та щодо ухвалення додаткового рішення до вказаної ухвали суду, судова колегія приходить до наступного:

За положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки, допущені в ухвалі суду від 02 березня 2016 року, суд виправив у відповідності до вимог вказаного процесуального Закону.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд виходив із того, що відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України ухвалення додаткового рішення можливо лише до рішення суду.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Тож, діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості постановити додаткову ухвалу до ухвали суду.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, в ній зазначені мотиви, з яких суд дійшов свого висновку щодо часткового задоволення клопотання представника позивача.

За положеннями ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду та правильність вирішення питання не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -