Ухвала суду № 61377144, 16.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5907/16 Головуючий 1 інст. - Гусар П.І.

Справа № 629/1199/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказану ухвалу 16 серпня 2016 року Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1378, 00 грн. з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи Красноградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію вказаної ухвали отримав 30 серпня 2016 року (а.с.96), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчих проваджень вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя