Справа № 487/4428/16-к
Провадження №1-кп/487/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., суддів Агєєвої Л.І., Павлової Ж.П., за участю запасного судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю прокурора Щербай Т.А., представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників Бабчука С.Я., ОСОБА_6, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, заяву про відвід представника потерпілої, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52016000000000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою суду від 02.09.2016 року призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні 14.09.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Бабчук С.Я. заявив відвід представнику потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на те, що в подальшому захистом буде заявлятися клопотання про допит вказаної особи в якості свідка.
Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу захисника та представника передбачені положеннями ст.78 КПК України, які є вичерпними
Підстави для відводу представника потерпілої, на які посилається захисник Бабчук С.Я., вищезазначеною нормою закону не передбачено, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.78,81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Бабчука С.Я. про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Андрощук
Судді Л.І. Агєєва
Ж.П. Павлова
Судове рішення № 61366141, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 14.09.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/4428/16-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: