Ухвала суду № 61362889, 02.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6043/16-ц

провадження № 2/753/4075/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без розгляду

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін :

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним положень кредитного договору

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Публічно акціонерне товариство "Універсал Банк" в особі свого представника ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 14.12.2015 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль Daihatsu модель Sirion, 2007 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дане клопотання представник позивача мотивував тим, що вказане вище майно може бути відчужене відповідачем, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 19 532 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять два) швейцарських франки 74 сантими.

В судовому засіданні 02 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності НАО 265979 від 14 грудня 2015 року, заявив усне клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав копію постанови про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб.

Сторони проти заявленого клопотання представника позивача не заперечували.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши постанову про накладення арешту на майно відповідача, прийшов до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 151-153, 168, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним положень кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК