Ухвала суду № 61362887, 29.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14972/16-ц

провадження № 4-с/753/288/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо виконання рішення суду щодо виселення,«заінтересовані особи», які вказані скаржником: Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Іван Андрійович; Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович; Начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович; Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар Валерій Андрійович,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з наступними вимогами.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №51107055, від 17.05.2016 року, а також зобов»язати цих осіб виконати вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року та примусити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича виселити боржника з квартири.

Зобов"язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше ніж у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №49029314, від 15.10.2015 року, а також зобов»язати цих осіб виконати вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №49029314, від 15.10.2015 року та виселити боржника з квартири.

Зобов"язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше ніж у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Вказані вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

У провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича перебуває виконавче провадження №51107055, від 17.05.2016 року по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року щодо зобов"язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича здійснення необхідних виконавчих дій по виконавчому провадженню №49029314, від 15.10.2015 року на підставі виконавчого листа. Проте, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не здійснює передбачених цим законом виконавчих дій, при цьому начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві є Подолянко Іван Андрійович, який всупереч вимогам ч.8 ст.82 Закону України про виконавче провадження не розглянув у десятиденний строк скаргу ОСОБА_2 на вказану бездіяльність Пишного А.В., яка була отримана Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 08.08.2016 року.

Крім того, скаржник вважає неправомірною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №49029314, від 15.10.2015 року, та вважає, що належить зобов»язати цих осіб виконати вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №49029314, від 15.10.2015 року та виселити боржника з квартири.

У судовому засіданні скаржник підтримав вказані вимоги та їх обгрунтування.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наявні матеріали, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року (а.с.12-14), станом на 19 квітня 2016 року не було виконано (не закінчено) виконавче провадження №49029314, яке було відкрито 15.10.2015 року (а.с.10, 11) та знаходилось в провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича щодо виселення ОСОБА_8 з квартири.

У провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича перебуває виконавче провадження №51107055, від 17.05.2016 року по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року щодо зобов"язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича здійснення необхідних виконавчих дій по виконавчому провадженню №49029314, від 15.10.2015 року на підставі виконавчого листа (а.с.5). Проте, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не здійснює передбачених цим законом виконавчих дій, при цьому начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві є Подолянко Іван Андрійович, який всупереч вимогам ч.8 ст.82 Закону України про виконавче провадження не розглянув у десятиденний строк скаргу ОСОБА_2 на вказану бездіяльність Пишного А.В., яка була отримана Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 08.08.2016 року (а.с.7, 7зв.).

Внаслідок бездіяльності цих осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, рішення суду до цього часу не виконане.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 належить задовольнити частково: визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №51107055, відкритому 17.05.2016 року, а також зобов»язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича виконати вимоги вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по справі №753/2758/16-ц.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 належить відмовити як у безпідставних.

Так, згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, скаржником не враховані положення ст.60 ЦПК України та не доведено, що скаржник звертався до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року, по виконавчому провадженню №49029314, від 15.10.2015 року, в тому числі, враховуючи, що скаржником не надано доказів отримання цими особами його звернень, адресованих саме їм безпосередньо, і надання скаржником лише копій звернень без доказів їх отримання (як і надання таких, які не читаються у повному обсязі) не спростовує такого висновку суду (а.с.15, 16), крім того, безпосередньо в провадженні Воробйова Олексія Володимировича та Бондара Валерія Андрійовича не знаходиться провадження щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року.

Крім того, суд вважає, що вимоги скаржника примусити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенка Петра Леонідовича виселити боржника з квартири, є неконкретними, в тому числі, щодо їх деталізації та конкретизації за суб"єктним складом та об"єктом.

Крім того, суд вважає, що вимоги скаржника до вказаних суб"єктов -повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній скарзі не пізніше ніж у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили, є неконкретними, такими, що заявлені на майбутнє (відсутність спору на даний час), способом захисту який не передбачений діючим законодавством, в тому числі, безпідставно заявленому на користь суду, а не тільки скаржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 належить задовольнити частково: визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №51107055, відкритому 17.05.2016 року, а також зобов»язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича виконати вимоги вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по справі №753/2758/16-ц; в задоволенні решти вимог ОСОБА_2 належить відмовити як у безпідставних.

Керуючись ст.383-388 ЦПК України,

Ухвалив:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по виконавчому провадженню №51107055, відкритому 17.05.2016 року, а також зобов»язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича виконати вимоги вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по справі №753/2758/16-ц.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: