Ухвала суду № 61362857, 28.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15218/14-ц

провадження № 2/753/183/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід головуючого у справі

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представників позивачки ОСОБА_4;ОСОБА_5

представника відповідача МАРТИНЮК Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання представника позивачки ОСОБА_4, підтримане позивачкою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним ( нікчемним). про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К., суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.08. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі голови Правління Д.М. Гриджука звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, залучивши в якості третьої особи ОСОБА_7 про визнання нікчемним договір № 590/2012-222 банківського вкладу " Оберіг" в доларах США із шомісячною сплатою процентів ( 12 місяців) від 22.06. 2012 року на суму 286 000 доларів США, укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.09.2014 року (т.1, а.с.64а,б) основний позов об"єднаний з зустрічним позовом.

Розгляд справи перебуває на стадії допиту свідків, розгляд клопотань судового експерта КНДІСЕ на виконання судово-технічної експертизи та витребування додаткових матеріалів для дослідження.

В ході судового засідання представником позивачки ОСОБА_4 оголошено письмове клопотання про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К. , підтримане позивачкою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5, яка діє за довіреністю НАС 321686 від 28.04. 2016 року посилаючись на упередженість судді у розгляді справи, що викликають сумнів у її безсторонності, об'єктивності по вказаній справі.

Заслухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5, позивачку ОСОБА_3 , які підтримали письмове клопотання, представника відповідача ПАТ "КБ "Хрещатик" Мартинюка Є.В., який заперечував проти заявленого відводу, за безпідставністю, оцінивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з'ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, представником позивача ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної справи головуючим суддею і її доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин, а посилання заявника на той факт, що головуючий повторно за клопотанням представника відповідача викликає у судове засідання свідка ОСОБА_9, та ще й застосовує до неї привід, призначила судово-технічну експертизу, проти якої вони заперечували, тим самим затягуючи розгляд та порушуючи принцип рівності перед правосуддям не являється істотним порушенням, оскільки існує певний процесуальний порядок надання доказів у справі.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Саме так і можуть розцінюватись висловлені оцінки представником позивача ОСОБА_4 щодо ухвали про призначення судової-технічної експертизи та ухвали про привід свідка, а також протокольних ухвал, щодо належного оформлення письмових клопотань та подання доказів до останніх. Для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок, тому думка про незаконність постановлених процесуальних документів суду розцінюється як тиск на головуючого - суддю.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

По даній цивільній справі вирішено ряд клопотань, призначено ряд експертиз, одна із яких , судово-технічна експертиза триває , призначення якої не перешкоджає подальшому розгляду справи , допиту свідків, дослідження та вивчення доказів

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представнику позивачки ОСОБА_4, підтримане позивачкою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним ( нікчемним) про відвід головуючого у справі судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ, відмовити .

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання, судове засідання продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.