Ухвала суду № 61362858, 28.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15218/14-ц

провадження № 2/753/183/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представників позивачки ОСОБА_4;ОСОБА_5

представника відповідача МАРТИНЮК Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання судового експерта КНДІСЕ ПРИЙМАК О.Г. згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.02. 2016 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_8 про визнання договору недійсним ( нікчемним), суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.08. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа ОСОБА_8 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі голови Правління Д.М. Гриджука звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, залучивши в якості третьої особи ОСОБА_8 про визнання нікчемним договір № 590/2012-222 банківського вкладу " Оберіг" в доларах США із шомісячною сплатою процентів ( 12 місяців) від 22.06. 2012 року на суму 286 000 доларів США, укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.09.2014 року (т.1, а.с.64а,б) основний позов об"єднаний з зустрічним позовом.

28.04.2016 до суду в черговий раз не з"явилася свідок ОСОБА_10, яка зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1 фактичне місце проживання Житомирська область, Попільнянський район. Романівка, остання про день, час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки не сповістила.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з"явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з"явився.

Представник відповідача ПАТ "КБ" Хрещатик" Мартинюк Є. В. наполягав на допиті свідка та просив оголосити привід свідку ОСОБА_10, яка зареєстрована за адресою у АДРЕСА_1 фактичне місце проживання Житомирська область, Попільнянський район. Романівка.

Позивачка ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_11 заперечували проти допиту вказаного свідка, вважали, що немає необхідності у його допиті . оскільки саме цей свідок вже була допитана судом і надавала свої пояснення щодо підпису у банківських документах.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з"явився в судове засідання або не повідомив причини неявки може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд вважає за можливе задовольнити вимогу представника відповідача оголосити привід свідку .

Керуючись ст. ст. 94, 168. 171. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МАРТИНЮК ЄВГЕНА ВОЛОДИМИРОВИЧА.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_10, за зареєстрованою адресою у АДРЕСА_1

та за фактичним місцем проживання Житомирська область, Попільнянський район, село Романівка.

у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Дарницького районного суду м. Києва ( вул. Севастопольска, 14. перший поверх)

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МВС УКРАЇНИ у місті КИЄВІ, 03680, м. Київ- 151, вул. Народного ополчення, 9 . за адресою у м. Києві та начальнику УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ СЛУЖБИ МВС УКРАЇНИ у Житомирській області за фактичним місцем проживання.

Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК