Ухвала суду № 61355488, 09.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Сергути Г.О.

прокурора Подоби А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецької Л.Б. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м'яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Так захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, оскільки відносно ОСОБА_2 було застосовано найсуворіший запобіжний захід без належних на те підстав. Зокрема апелянт посилається на ті обставини, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Недоведеними вважає апелянт і заявлені слідчим ризики. Дані обставини, на думку захисника, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, і даних про особу підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв'язків, сім'ї, малолітньої дитини, яка перебуває у нього на утриманні, постійного місця проживання, роботи.

Також, захисник не погоджується і з визначеним розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозр. Вагомість наявних даних про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена слідчим та сумніву у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведення його винуватості.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому і заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги все вище наведене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4, підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, те, що дане кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, соціальні зв'язки, ступінь наявних ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею застосовано відносно ОСОБА_2 такий вид запобіжного заходу, який відповідає наявним ризикам та особі підозрюваного, а визначений останньому розмір застави - таким, який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується посилань апелянта на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, то вони є безпідставними. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, не знайшли в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника з приводу того, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатньо даних на підтвердження існування заявлених ризиків.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Пітецької Л.Б. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/2563/2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.