Ухвала суду № 61355475, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1782/2016 Головуючий у 1-й інстанції: :Демидовська А.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Присяжнюк О.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюк О.Б.

суддів Єфімової О.І., Паленика І.Г.

при секретарі Сергуті Г.О.

з участю прокурорів Зайцева А.С., Петруня Р.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ЯхневичаД.І. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Столбовим Ю.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2016 року,з визначенням застави в сумі 1 500 000 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України про які у своєму клопотанні зазначає слідчий, а саме: спробам переховатись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, сховати та спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. В обґрунтування апеляції захисник зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею безпідставно відмовлено у прийнятті, як належних доказів, наданих стороною захисту на підтвердження непричетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення.

Апелянт також звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі данні про особу підозрюваного, а саме його незадовільний стан здоров'я, те що останні потребує амбулаторного лікування, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може негативно вплинути на його стан здоров'я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено та встановлено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вище зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості.

Так, враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про його особу, а саме його вік, стан здоров'я, наявність утриманців, соціальні зв'язки, спосіб життя, розмір майнової шкоди, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд, на законних підставах, визначив йому заставу в сумі 1 500 000. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_4 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри, є безпідставними, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги докази надані стороною захисту на підтвердження непричетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, то слід зазначити, що відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, на цій стадії провадження, слідчий суддя не праві вирішувати питання щодо належності і допустимості зібраних доказів, а також давати оцінку на підставі цих доказів про наявність чи відсутність в діях особи вини.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника про те, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування наявності зазначених в ньому ризиків та того, що їм в змозі запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги з приводу незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, безпідставними, а відтак не вбачає підстав для її задоволення та скасування постановленого судом рішення, як просить про це апелянт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травняя 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві Яхневича Д.І. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Столбовим Ю.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2016 року,з визначенням застави в сумі 1 500 000 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Єфімова О.І. Паленик І.Г.