Ухвала суду № 61353638, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12070/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Разом з адміністративним позовом позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору та залишено адміністративний позов без руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження по справі та відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року до закінчення апеляційного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору необхідно забезпечувати при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ - з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду - з другого боку.

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору потрібно врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач є пенсіонером, відповідно до довідки від 17 грудня 2015 року ( а.с. 6) отримує пенсію за віком у розмірі 1488,63 грн. та має інвалідність третьої групи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що пенсія позивача станом на момент звернення до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, перевищувала розмір мінімальної пенсії за віком.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані доходи отримує більшість населення пенсійного віку в Україні.

Крім того, позивачем не доведено та не надано суду доказів того, що її майновий стан ускладнює виконання обов'язку щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до положень КАС України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції при повному та всебічному дослідженні всіх наявних в матеріалах даної справи доказів дійшла до твердження, що позивачем не доведено та не наведено причин (обставин), які б підтверджували скрутне матеріальне становище, що унеможливлювало б здійснити сплату судового збору за подання адміністративного позову по даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання адміністративного позову по даній справі - необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Крім того, Вінницьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 11 липня 2016, року при відкритті апеляційного провадження по даній адміністративній справі, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" скаржнику було відстрочено сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Згідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп..

Пунтком 3.5.1 Закону України "Про судовий збір" ( зі змінами від 01.09.2015 року) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду збір становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 1378, грн. 00 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року - без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378,00 грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.