Ухвала суду № 61352609, 15.09.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника та зупинення провадження в адміністративній справі

15 вересня 2016 року 810/2780/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до Ірпінської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовам до Ірпінської обєднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2016 №0001471720, №0001481720, №0001491720, №0001501720, №0001511720, №0001521720, №0001531720, №0001541720, №0001551720, №0001561720, №0001571720, №0001581720 та №0001461720.

14.09.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.09.2016 (вх.№14036/16 від 14.09.2016) про долучення доказів до матеріалів справи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі є Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області.

Однак, станом на теперішній час вищевказаний податковий орган є реорганізованим, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.11.2015 №892 Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, зокрема, відповідно до Додатку 2 до вказаної Постанови було реорганізовано Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, шляхом її приєднання до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на її правонаступника Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4, якою було помилкового перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 48 366,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 було зобовязано відповідача забезпечити явку у судове засідання особи, яка здійснювала перевірку.

Проте, відповідач, у судове засідання не зявився, явку відповідної особи у судове засідання не забезпечив та не повідомив суду про причини неможливості виконання вимог вказаної ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 05.09.2016, суд вважає за необхідне повторно зобовязати відповідача забезпечити явку у судове засідання особи, яка здійснювала перевірку.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх.№14086/16 від 15.05.2016) про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю додаткового часу для підготовки та надання до суду доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні представника позивача проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача у справі Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (07300, Київська обл., м. Вишгород, просп. Шевченка, 1а).

2.Зобовязати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Клопотання представника відповідача задовольнити.

4.Зупинити провадження у справі до 03 жовтня 2016 року до 12:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

5.Зобовязати відповідача забезпечити явку у судове засідання особи, яка здійснювала перевірку.

6.Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_4 008020, Київська обл., Макарівський р-н., АДРЕСА_1)

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на правонаступника набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.