АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6261/16 Головуючий 1-ї інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/40/51-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
29.08.2016року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.
Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала від 14.07.2016року винесена за відсутності ОСОБА_1 (а.с.66-67). Апеляційна скарга ним подана 29.08.2016року, тобто з пропуском 5-ти денного строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.
У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 24.08.2016року, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений. Проте, доказів на підтвердження цих обставин не надав та матеріали справи не містять.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно пп.9 п.1) ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору встановлюється за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378,00коп.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в розмір 275,60грн. = 1378,00грн. * 0,2.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;
код отримувача: 37999628 ;
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;
код банку отримувача: 851011 ;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001.
призначення платежу: Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа).
Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Пунктом 3 ч.2 ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено всіх сторін по справі, зокрема заявника ОСОБА_2 її місце проживання.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.07.2016року із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали саме 24.08.2016року, нову апеляційну скаргу оформлену відповідно до ст.295 ЦПК України відповідно до кількості сторін, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 61351698, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 14.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 631/40/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: