Ухвала суду № 61351701, 15.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/6546/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Федюшин М.В.

Провадження №11-сс/790/1456/16 Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Колтунової А.І., Курила О.М.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.10.2016 року, із визначенням застави у розмірі 29000 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобовязання підозрюваного виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею недостатньо ретельно проаналізовані дані, які характеризують особу підозрюваного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаються у вчиненому.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 23.07.2016 року року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220500001925, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування доОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, існування певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість непогашена у встановленому законом порядку, міцних соціальних звязків не має та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :