Ухвала суду № 61351397, 19.02.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3547/15-ц

Провадження № 2/638/115/16

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість, станом на 20 жовтня 2015 року, нерухомого майна нежитлових приміщень цокольного поверху NоNо 011, 014, 015, 015А, 016, 021-:-025, 029-:033, 033а, 061, 062; 1-го поверху NоNо 17-:-20, 22-:-28, 28а, 29, 29а, 30-:-35, 34а,37 загальною площею 632.8 кв.м. в літ. А-10, за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 376649863101?

Крім того, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 638/3547/15-ц за до вирішення справи № 922/202/15, що розглядається в порядку господарського судочинства за нововиявленими обставинами Господарським судом Харківської області.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначених клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, оцінка іпотечного майна не є предметом спору по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ТОВ «Антекс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року у справі № 922/202/15, не є перешкодою для розгляду цивільної справи, яка розглядається за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись 168, 143, 144, п. 4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя