Ухвала суду № 61351104, 16.03.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1594/16-к

№ провадження 1-кс/208/335/16

УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинск

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І., за участю:

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1,

- Старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

- захисника ОСОБА_3

- підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 обґрунтував тим, що підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушенню, раніше судимий, незаконно впливати на свідків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину не визнає.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в звязку з тим, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.03.2016 року в період часу з 10.00 год. до 15.30 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_5 знаходячись в лівобережній частини м. Дніпродзержинська вживали спиртні напої.

Цього ж дня, тобто 13.03.2016 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піти до його раніше знайомого - ОСОБА_6, з метою отримання від останнього грошових коштів та в подальшому придбання спиртних напоїв. Із зазначеною метою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, близько о 15.50 год. прийшли до квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_6, яка знаходиться на 9 поверсі вказаного дому. Після чого, ОСОБА_4 постукав у двері вищезазначеної квартири, після чого їх відкрив ОСОБА_6 Привітавшись із ОСОБА_4, ОСОБА_6 впустив останнього разом із ОСОБА_5 до квартири. Під час бесіди, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, на ґрунті звинувачень зі сторони ОСОБА_6, в тому, що ОСОБА_4 раніше викрав належний йому мобільний телефон. Під час сварки, ОСОБА_6 став виштовхувати ОСОБА_4 із квартири, а ОСОБА_4 ухопив ОСОБА_6 за одяг, в результаті чого останні перемістились до кімнати вищезазначеної квартири та впали на підлогу. Після чого ОСОБА_6 намагаючись присікти дії ОСОБА_4 спробував нанести йому удар, але ОСОБА_4 обхопив ОСОБА_6 правою рукою за шию та став здавлювати, зігнувши руку в ліктьовому суглобі, при цьому наніс кулаком лівої руки близько 2 ударів в область обличчя ОСОБА_6 Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підвелись із підлоги, останні почали штовхати один одного при цьому перемістились на балкон квартири. В той час, коли останні знаходились на балконі, та ОСОБА_6 утримував ОСОБА_4 за одяг, у останнього виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 притиснув лівою рукою ОСОБА_6 до віконної рами відкритого вікна, а правою рукою ухопив за ліву ногу ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_4, умисно, з метою вбивства ОСОБА_6, цілковито усвідомлюючи, що його подальші дії призведуть до смерті потерпілого, враховуючи висоту розташування квартири, умисно перехилив та штовхнув через відкрите вікно квартири, яка розташована на 9 му поверсі ОСОБА_6 в результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття двору будинку 4 по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську. В результаті падіння потерпілий ОСОБА_6 отримав травми не сумісні з життям, від яких настала смерть ОСОБА_6

Зазначений факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040160000083 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

16 березня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, постійного місця роботи немає, раніше судимий, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14 травня 2016 року до 17 год. 10 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.