Ухвала суду № 61342255, 15.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/754/2016(м)

241/1511/16-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лючиї Трохимівни на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14 березня 2011 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис №1272 за договором іпотеки №8474766 від 22 грудня 2009 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на базу відпочинку «Надія», розташовану по пров.Курортний, 7 у смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та позивачу по справі ОСОБА_2, і задовольнити вимоги відповідача ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №8473899 від 22 грудня 2009 року у розмірі 768 206 грн. 42 коп., в тому числі 710 967 грн. 06 коп. простроченої заборгованості, 31 330 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті процентів, 25 909 грн. 27 коп. пені за порушення строків виконання зобовязань з повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. 13 березня 2013 року виконавчий напис був прийнятий до виконання ВДВС Першотравневого районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження. Позивач, вважаючи виконавчий напис незаконним, необґрунтованим, вчиненим за відсутності безспірності, просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, суд дійшов помилкового висновку про подання позову за правилами виключної підсудності і не врахував положень про альтернативну підсудність, передбачену ч.12 ст.110 ЦПК України, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у Першотравневому РВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, згідно заяви в апеляційній скарзі справу просили розглянути без їх участі (а.с.53-54).

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_8, діюча на підставі довіреності, просила справу розглянути за її відсутності, апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З урахуванням строків, встановлених ч.1 ст.303-1 ЦПК України, та відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу за відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 67-69), в судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом із тим, вищезазначені правила не є виключними та безумовними.

Так, ст. 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, за правилами ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що за виконавчим написом нотаріуса №1272 від 14 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції 13 березня 2013 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на базу відпочинку «Надія», розташовану по пров.Курортний, 7 у смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, з метою погашення боргу (а.с. 18-20).

Враховуючи, що пір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу порушення вимог закону при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, тому правила виключної підсудності не застосовуються до спору цієї категорії.

Таким чином, даний спір може бути предявлений за загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України. При цьому, застосування положень ст.110 ЦПК України щодо правил альтернативної підсудності у даному випадку не виключається.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена не у відповідності до обставин спору та вимог закону, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального закону.

Згідно розяснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі скасування апеляційним судом ухвали суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, повязаних з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України.

У звязку з цим розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 61 коп. (а.с. 51) колегією суддів не проводиться.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Лючиї Трохимівни задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_9