Ухвала суду № 61334055, 12.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4507/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Старомаяківська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та дружини та визнання права власності на рахунок,-

встановила:

ОСОБА_4, зацікавлена особа Старомаяківська сільська рада Ширяївського району Одеської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а. с. 1-2), в якій просила встановити факт спільного проживання однією сімєю її та ОСОБА_5 з 2005 року по день смерті чоловіка, 04.12.2014 року, визнати за нею право власності на рахунок № 26354623329000, відкритий 31.12.2013 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 20000 грн.

Свої вимоги ОСОБА_4 відповідно до заяви обґрунтовувала тим, що з 2005 року проживала з ОСОБА_5 без реєстрації відносин, який помер 04.12.2014 року. Після його смерті залишився вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 20000 грн., відкритий на імя померлого чоловіка. Однак, забрати даний вклад вона не має можливості в звязку з тим, що шлюб між ними не був зареєстрований. Тому їй необхідно звернутися до суду та встановити факт спільного проживання однією сімєю для оформлення її спадкових прав.

Як зазначено в рішенні суду, в судовому засідання заявник та її представник, в частині встановлення факту спільного проживання, вимоги заяви підтримали та пояснили, що з 2005 року вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, та за рік до смерті ОСОБА_6 відкрили рахунковий рахунок. В 2014 році чоловік помер, та так як вони шлюб не зареєстрували. В частині визнання права власності на вклад відмовилися від заявлених вимог.

Представник Старомаяківської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно однією сімєю та вела спільне господарство з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше пяти років, з 2005 року до дня його смерті, тобто до 04.12.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та обовязків, як спадкоємця після померлого ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 13.08.2015 року і ухвалити нове рішення по суті вимог, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, є незаконним та не обґрунтованим, суд не в повній мірі зясував обставини, які мають істотне значення по справі, суд припустився грубих процесуальних порушень, розглянувши в окремому провадженні справу, яка має явно спірний характер та повинна розглядатись виключно у формі позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу за заявою ОСОБА_4 в порядку окремого провадження, не звернув уваги на мету встановлення зазначеного факту, що ОСОБА_4 просила встановити вказаний в заяві факт для реалізації її спадкових прав стосовно майна покійного чоловіка (вкладу), що вбачається з її заяви.

Дані обставини свідчать про наявність спору про право, тому ця справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, а суд першої інстанції повинен був залишити заяву без розгляду і розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Проте, суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку окремого провадження, порушивши норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року та залишення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, враховуючи її резолютивну частину, рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, розяснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_8

ОСОБА_2