Ухвала суду № 61334056, 13.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6520/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

01. 04. 2015 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором від 21. 01. 2011 р. про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту заборгованості в розмірі 24587,67 грн., що складається з 15020,00 грн. заборгованості за кредитом, 7820,64 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, штрафів: 500 грн. (фіксована частина) і 1147,03 грн. (процентна складова), та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 245,88 грн. з тих підстав, що відповідно до вказаного укладеного кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором відповідача станом на 31. 01. 2015 р. має вказану заборгованість та ухиляється від виконання зобовязання.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 19. 10. 2015 р. відмовлено у задоволенні зазначеного позову ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого та ухвалення нового рішення про задоволення вказаного позову банку в повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідача. Зокрема, вказано, що при укладенні договору відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві, банк має право змінити кредитний ліміт, а також, що підписанням договору є згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Зазначено, що з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом та погашав заборгованість, тобто погодився з умовами укладеного договору, встановленого лімітом, та відповідно отримав картку, яка є спеціальним платіжним документом, а також на те, що відсутність оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови у задоволенні позову за наявності копій та інших доказів, що свідчать про укладення договору і, що суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору, частково сплачуючи заборгованість, а отже визнав свої зобовязання за угодою, і не витребував додаткові документи для вирішення справи по суті чим допущено однобічність та неповнота судового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, пояснив, що вважає рішення суду правильним і не визнає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Ст. 627 ч. 1 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наявної у справі копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 21. 01. 2011 р. від імені ОСОБА_2 вбачається, що ознайомившись з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку виявила бажання оформити на своє імя Сберкнижку (депозит) без вказівки будь-яких грошових сум, в тому числі щодо надання кредиту.

З компютерної роздруківки, завіреною печаткою банку та підписом без вказівки прізвища, посади тощо, під назвою «Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2 І.» без будь-яких підписів з боку сторін у справі видно, що за станом на 02. 08. 2013 р. мав місце старт карткового рахунку і в цей же день зміна кредитного ліміту: встановлення кредитного ліміту - 15000 грн.

З компютерної роздруківки, завіреної печаткою банку та підписом без вказівки прізвища, посади тощо, під назвою «Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21. 01. 2011, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_2, станом на 31. 01. 2015 р.» видно складові заборгованості та її загальна сума.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 07. 07. 2015 р. зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал кредитного договору від 21. 01. 2011 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти.

З листа (відповіді) ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.07.2015 року №30.1.0.0/2-20150719/250 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє, що на виконання ухвали надати затребувані оригінали немає змоги, оскільки вони відсутні в архіві.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не спростовані у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За обставин невизнання з боку відповідача позовних вимог банку в повному обсязі, відсутності доказів отримання відповідачем 21. 01. 2011 р. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (як зазначено у позові), відсутності доказів про отримання відповідачем кредитної картки та відсутності затребуваних судом оригіналів документів, які лежать в основі позову у даній справі, суд першої інстанції обгрунтовано розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних у ній матеріалів, які не містять доказів, що відповідно до закону могли б підтвердити позовні вимоги.

Аналізуючи матеріали справи в сукупності апеляційний суд з урахуванням вищенаведених обставин вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за його недоведеністю.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»відхилити, а рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19. 10. 2015 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5