Ухвала суду № 61334052, 12.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1275/16

Номер справи місцевого суду: 501/2028/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря - Леписієнко І.О.,

за участю: прокурора - Кобець Т.Л.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в рамках кримінального провадження №12016160160001128 від 28.08.2016 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2016 року задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 11.07.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі (звільнений з місць відбування покарання 07.05.2015 року),

підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160160001128 від 28.08.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 28 серпня 2016 року, приблизно, о 06:00 годині, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, відімкнувши навісний замок металевої огорожі деревяного будинку №8, який знаходиться на території бази відпочинку «Дружба», в м. Чорноморську Одеської області, проник до будинку через відкриті двері, звідки викрав планшет марки «Nomi С07000» модель MZ706D с.н. YXEL2014100922E110302022, вартістю 1100 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4, після чого намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий потерпілою та її чоловіком.

28.08.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

29.08.2016 року слідчий звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області вищевказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що заявлені слідчим у клопотанні ризики є надуманими і не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а слідчий суддя при розгляді клопотання допустив неповноту і однобічність, безпідставно дійшов висновків про обґрунтованість клопотання, наявність заявлених слідчим ризиків, у зв'язку з чим незаконно застосував до нього найсуворіший запобіжний захід.

Вважає, що слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, співпрацює з органом досудового розслідування та не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 вважає, що розмір застави як альтернативного запобіжного заходу не є співмірним із ступенем тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а також заявленими у кримінальному провадженні ризиками.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вік та стан його здоровя.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всіобставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу таобґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в звязку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Однак, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо обрання йому слідчим суддею застави в розмірі 116000 грн., які не підтверджуються матеріалами справи та є суперечливими, підлягають задоволенню в звязку з наступним.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує відсутність постійного місця роботи у підозрюваного ОСОБА_2 та його незадовільний майновий стан і при цьому вважає за можливе визначити заставу в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 грн., тобто максимальний розмір, визначений чинним законодавством для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину. Вказані висновки районного суду апеляційний суд вважає суперечливими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_2 При цьому, суд враховує позицію прокурора, який не мотивував своєї позиції щодо доцільності застосування, як альтернативного запобіжного заходу застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати та не заперечував, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є вмотивованим та відповідним майновому стану підозрюваного.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визначає такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином мотивованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлені слідчим суддею районного суду обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного про неможливість його перебування під вартою, то вони є непереконливими, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та підозрюваним апеляційному суду надані не були, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01 жовтня 2016 року, в межах строку досудового розслідування та виходячи з пояснень прокурора апеляційному суду про те, що найближчим часом обвинувальний акт в даному кримінальному проваджені буде скеровано до суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12016160160001128 від 28.08.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3П, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу як альтернативний запобіжний захід в межах 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування заставних сум Апеляційного судуОдеської області (м. Одеса, вул.Гайдара, 24-а, отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913, р/р 37311091005572 МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибуватидослідчогоізвстановленою періодичністю;

-не відлучатисязнаселеногопункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомлятислідчого,прокурорачисудпрозмінусвогомісцяпроживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїздузакордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Прібилов