Постанова № 61330708, 15.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. Справа № 814/4026/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3 розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування приписів від 12.10.2015 року та постанов від 26.10.2015 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним, визнання протиправним та скасування акту перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування приписів від 12.10.2015 року № 42 і № 43, постанов від 26.10.2015 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним, визнання протиправним та скасування акту перевірки від 12.10.2016 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року було закрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 12.10.2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті позивача «Будівництво контрольно-пропускного пункту з навісом та пожежним проїздом» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 13-Б» (а. с. 36-37).

За результатом проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки від 12.10.2015 року.

В ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що будівельні роботи виконуються відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 19.06.2015 року, згідно якої проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, який здійснює авторський нагляд на обєкті; технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_5 Обєкт належить до ІІ категорії складності. Однак, за наслідками проведення перевірки Інспектором встановлено, що згідно завдання на проектування обєкту та розрахунку категорії складності, які були надані до перевірки, обєкт віднесено до ІІІ категорії складності. Також встановлено відсутність договору про здійснення технічного нагляду на обєкті.

З огляду на виявлені порушення, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 в частині наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо категорії складності обєкта та розробника проектної документації. Крім того, зазначено про порушення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" в частині незабезпечення здійснення технічного нагляду на обєкті.

За результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 12.10.2015 р. № 42, яким позивача зобовязано негайно зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень, а в термін до 12.01.2016 року - усунути порушення містобудівного законодавства, шляхом приведення обєкту до вимог діючого містобудівного законодавства (а. с. 40).

Приписом від 12.10.2015 року № 43 позивача зобовязано в термін до 12.01.2016 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва (а. с. 41).

26.10.2015 року відповідачем винесено постанову № 23/1014-6110-15, якою на позивача накладено штраф у розмірі 49608 грн. за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилось у незабезпеченні здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва, відповідальність за що передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також, 26.10.2015 року відповідачем винесено постанову № 24/1014-6111-15, якою на позивача накладено штраф у розмірі 124020 грн. за порушення п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, що виразилось у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт (а. с. 42-43).

Не погоджуючись з винесеними відповідачем приписами та постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гаджиєв», з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено з акту перевірки, позапланова перевірка ТОВ «Гаджиєв» проводилась у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 на підставі листа прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 02.10.2015 р. № (15-04)4632 вих-15 про необхідність ініціювання перевірки питань додержання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил по вул. Будівельників, 13-Б м. Миколаєва (а.с. 67).

Відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки від 05.10.2015 р. № 866 (а. с. 68), яке було вручено заступнику директора ТОВ «Гаджиєв» ОСОБА_6, що підтверджується його підписом на зворотному боці направлення.

З акту перевірки також вбачається, що 12.10.2015 року, у присутності заступника директора товариства ОСОБА_6, головного архітектора проекту ОСОБА_4 і виконроба ПП "Будівельник Люкс" ОСОБА_7, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті позивача "Будівництво контрольно-пропускного пункту з навісом та пожежним проїздом" за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 13-Б (а. с. 36-37).

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що позапланова перевірка проводилась у порушення вимог чинного законодавства за відсутності уповноважених осіб ТОВ «Гаджиєв» є безпідставними.

В даному випадку відповідачем було дотримано порядок проведення позапланової перевірки.

Як вже зазначалось, в ході проведення перевірки було виявлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилось у незабезпеченні здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва, та п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, що виразилось у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Що стосується першого порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

В акті перевірки відповідач зазначив, що при проведенні позапланової перевірки договір про здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва посадовій особі Управління наданий не був.

Крім того, в акті зазначено, що згідно усних пояснень виконроба ПП "Будівельник Люкс" ОСОБА_7 з початку виконання будівельних робіт жодних перевірок з боку відповідальної особи за здійснення технічного нагляду на обєкті не проводилось.

З огляду на викладене, державний інспектор управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області і дійшов висновку про те, що під час будівництва обєкта «Будівництво контрольно-пропускного пункту з навісом та пожежним проїздом» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 13-Б» замовником ТОВ «Гаджиєв» не забезпечено здійснення технічного нагляду.

В ході розгляду даної адміністративної справи позивачем, у підтвердження наявності відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, до суду першої інстанції був наданий договір від 12.06.2015 року №65, укладений ТОВ «Гаджиєв» з інженером технічного нагляду ОСОБА_5, згідно якого останній зобовязувався надати Замовнику (ТОВ «Гаджиєв») послуги по здійсненню технічного нагляду на обєкті «Будівництво контрольно-пропускного пункту з навісом та пожежним проїздом» за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 13-Б» (а.с. 113-115).

В свою чергу, позивачем не надано пояснень того, чому вказаний договір не був наданий перевіряючим при проведенні перевірки, та чому взагалі не було вказано про його існування під час проведення перевірки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не було надано доказів того, що ОСОБА_5, як інженером технічного нагляду, виконувались свої обовязки за договором. Так, позивачем не надано, зокрема, копії загального журналу робіт з відмітками ОСОБА_5, підписаний ним акт виконаних робіт.

Таким чином, позивачем не надано доказів здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилось у незабезпеченні здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва, а тому прийнята постанова про накладення на позивача штрафу за вказане порушення від 26.10.2015 року № 23/1014-6110-15, є правомірною та обґрунтованою, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Що стосується іншого порушення, що виразилось у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

У поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 року ТОВ «Гаджиєв» зазначило, що обєкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності, а в якості розробника проектної документації позивачем вказано ФОП ОСОБА_4

Відповідач посилався на те, що під час перевірки перевіряючому було надано завдання на проектування обєкту та розрахунок категорії складності обєкту, відповідно до яких замовником ТОВ «Гаджиєв» та головним архітектором проекту ОСОБА_4 вищезазначений обєкт будівництва віднесено до ІІІ категорії складності.

Крім того, в акті зазначено, що під час перевірки була надана проектна документація на обєкт будівництва, яка розроблена ТОВ «Миколаївпромстальконструкція», тоді як в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.06.2015 року вказано, що проектна документація розроблялась ФОП ОСОБА_4

Зважаючи на викладені обставини, відповідач дійшов висновку про те, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Згідно п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічне положення містить п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Порядком, зокрема, визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2015 року ТОВ «Гаджиєв» було укладено з ТОВ «Миколаївпромстальконструкція» договір № 10/05/2015 на розробку проектної документації. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Миколаївпромстальконструкція» зобовязувався виконати роботи по розробці проекту на контрольно-пропускний пункт з навісом та пожежним проїздом з території підприємства (а.с. 29).

Згідно акту № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ «Миколаївпромстальконструкція» були виконані роботи (надані послуги) з розробки проекту на КПП з навісом та пожежним виїздом (а.с. 30).

Таким чином, як договором, так і актом виконаних робіт підтверджено, що розробником проектної документації було ТОВ «Миколаївпромстальконструкція».

Крім того, з наданих під час перевірки пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він на замовлення ТОВ «Гаджиєв» проектну документацію на обєкт: «контрольно-пропускний пункт з навісом та пожежним проїздом» не розробляв та не передавав.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивач дійсно у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.06.2015 року в якості розробника проектної документації необґрунтовано вказав ФОП ОСОБА_4, тоді як таким розробником є ТОВ «Миколаївпромстальконструкція», що підтверджується відповідними первинними документами.

Твердження позивача у спростування висновків органу ДАБІ про те, що ТОВ «Миколаївпромстальконструкція» відмовилось від авторських прав на проектну документацію та такі права перейшли до ФОП ОСОБА_4 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки по-перше така інформація не була надана перевіряючим в ході проведення перевірки. По-друге, наданий позивачем договір про виконання робіт № 0001/1-2015 від 02.06.2016 року, укладений ТОВ «Гаджиєв» з фізичною особою, архітектором ОСОБА_4 щодо здійснення останнім авторського нагляду на обєкті будівництва не змінює факту розроблення проектної документації саме ТОВ «Миколаївпромстальконструкція».

Згідно Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р.№ 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

В даному випадку ОСОБА_4 в ході розроблення проектної документації на розглядуваний проект будівництва виступав головним архітектором проекту, та відповідно до положень Порядку має право здійснювати авторський нагляд.

В свою чергу, що стосується посилань відповідача на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» невірно вказано у декларації про початок виконання будівельних робіт категорію складності, колегією суддів встановлено слід зазначити наступне.

Відповідач у підтвердження своєї позиції надав копію листа ТОВ «Миколаївпромстальконструкція», підписаного АА. ОСОБА_4, в якому вказано, що категорія складності обєкта будівництва ІІІ (а.с. 69).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області посилалось на те, що вказаний лист було надано перевіряючим під час проведення перевірки.

Позивач, заперечуючи проти визначення категорії складності як третьої, та наполягаючи на тому, що вказаний обєкт будівництва відноситься до другої категорії складності, надав суду оригінал листа ТОВ «Миколаївпромстальконструкція» від 15.06.2015 року вих. 16/4, підписаного директором цього товариства, згідно якого категорія складності обєкта будівництва ІІ (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва.

Так, ч.3 зазначеної статті визначено, що віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Як зазначалось вище, з наданого оригіналу листа проектної організації, яка здійснювала розробку проектної документації, вбачається, що обєкт будівництва віднесено зазначеною проектною організацією та замовником саме до ІІ категорії складності.

В свою чергу, наданий відповідачем доказ на підтвердження віднесення обєкта будівництва до ІІІ категорії складності, а саме лист ТОВ «Миколаївпромстальконструкція», критично оцінюється судом апеляційної інстанції, з огляду на відсутність дати цього документу та його вихідного номеру, відсутність печатки проектної організації, що унеможливлює його ідентифікацію та підтвердження видачі його саме цією проектною організацією.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інформація про категорію складності обєкту будівництва, зазначена ТОВ «Гаджиєв» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.06.2015 року відповідає наявній документації, та підтверджена належними та допустимими доказами, а тому висновок органу ДАБІ про її недостовірність є необґрунтованим.

В свою чергу, не зважаючи на те, що в ході розгляду даної адміністративної справи колегія суддів погодилась з висновком відповідача про зазначення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.06.2015 року недостовірної інформації про розробника проектної документації, разом з тим колегія суддів вважає, що прийнята управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області постанова № 24/1014-6111-15 від 26.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що штраф за вказане правопорушення був накладений відповідачем відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України як на замовника будівництва обєкту ІII категорії складності, тоді як позивачем в ході розгляду справи підтверджено, що обєкт будівництва віднесено до ІІ категорії складності.

Що стосується вимог позивача про скасування приписів управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.10.2015 року № 42 і № 43 по зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; а також видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, винесення приписів відноситься до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем приписи були винесені саме у зв'язку з виявленими в ході проведення перевірки порушеннями.

Зважаючи на те, що в ході розгляду даної адміністративної справи було підтверджено обґрунтованість висновків управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилось у незабезпеченні здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва, колегія суддів вважає, що прийнятий у зв'язку з виявленням вказаного порушення припис № 43 від 12.10.2015 року є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

В свою чергу, приписом № 42 від 12.10.2015 року, виданим відповідачем у зв'язку з виявленням порушення товариством п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, що виразилось у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, було зобовязано ТОВ «Гаджиєв» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення обєкту будівництва у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.

З огляду на встановлення судом відповідності інформації щодо категорії складності обєкта будівництва, зазначеної позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, наданим документам, та доведеності лише факту зазначення позивачем недостовірної інформації у такій декларації щодо розробника проектної документації, колегія суддів вважає, неспіврозмірною вимогу відповідача про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті будівництва до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та необґрунтованою його вимогу про усунення порушень шляхом приведення обєкту будівництва у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства, які викладені у приписі № 42 від 12.10.2015 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що вказаний припис № 42 від 12.10.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв".

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.10.2015 року № 42.

Визнати протиправним та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 26.10.2015 року № 24/ 1014-6111-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3