Ухвала суду № 61324833, 12.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/57/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2016 Справа № 908/1842/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 2687 від 15.07.2016р.; ОСОБА_2, довіреність № 2687 від 15.07.2016р.;

Від відповідача: Фанін П.В., завідуючий сектором юридичного департаменту комунальної власності та приватизації, довіреність № 01/02-17/04366 від 30.08.2016р.

Від 1-й третьої особи: Фанін П.В., довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014р.; Квас Н.О., юрисконсульт, довіреність № 48/01/01-10 від 06.09.2016р.

Від 2-й третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізьку міську раду, м. Запоріжжя

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємць ОСОБА_5 з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та до Міського комунального підприємства "Основаніє" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 30.05.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №1000 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Запоріжхліб", а саме: нежитлове приміщення, вбудоване у перший поверх 9-ти поверхового будинку гуртожитку, загальною площею 133,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. На виконання договору сторонами підписано Акт прийому-передачі вказаного орендованого майна.

Додатковими угодами № 1 від 01.10.2003, № 2 від 28.01.2004, № 3 від 30.06.2004, № 4 від 01.07.2004, № 6 від 15.05.2007, № 7 від 01.06.2007, № 10 від 08.04.2010 неодноразово змінювались орендарі, балансоутримувач майна, розмір орендної плати, площа приміщення, призначення приміщення.

Позивач в позові вказує на те, що відповідно до звітів про незалежну оцінку до договору №1000 від 30.05.2003року, вартість орендованого майна становить 53591,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2004р № 468/4 ФОП ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення робіт з реконструкції орендованого нежитлового приміщення за власні кошти.

У позовній заяві позивач вказує, що сторонами договору оренди було погоджено кошториси проведення робіт з реконструкції орендованого приміщення, при цьому позивач зазначає, що про це свідчить лист №15-03/6082 від 25.12.2006р, яким було узгоджено кошторис на суму 136071,60 грн. (з ПДВ), лист № 15-03/3636 від 05.09.2006р,яким було узгоджено кошторис на суму 16514,00 грн. (з ПДВ), лист № 15-03/2754 від 10.09.2009р було узгоджено кошторис на суму 27555,60 грн. (з ПДВ).

27.02.2009р розпорядженням Запорізького міського голови №307р було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазину непродовольчих товарів та диспетчерського пункту; надано дозвіл на введення в експлуатацію магазину непродовольчих товарів диспетчерського пункту по вул. Волгоградській, 26.

05.04.2012р актом визначення витрат орендаря ПП ОСОБА_5 комісією, що створена відповідно наказу №152, орендодавцем зафіксовано той факт, що ФОП ОСОБА_5 під час реконструкції орендованого приміщення зроблено невід'ємних поліпшень на суму 159410, 60грн. В результаті проведеної реконструкції у орендованому відповідно до договору № 1000 нежитловому приміщенні зроблені поліпшення, які не можуть бути відокремлені від приміщення та значно перевищують оціночну вартість вказаного приміщення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд визнати право власності ФОП ОСОБА_5 на частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літера А-9 з № 2 по № 13 та № 154), відповідно до викопіювання з технічного паспорту приміщення загальною площею 133,7 кв.м., - відповідно вартості понесених ФОП ОСОБА_5 витрат на поліпшення вищевказаного орендованого приміщення, тобто 159410,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/57/16 та призначено розгляд справи на 11.08.2016р. о 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 11.08.2016р. замінено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міське комунальне підприємство "Основаніє" на належного відповідача - Запорізьку міську раду, залучено до участі у справі в якості 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та в якості 2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство "Основаніє", розгляд справи відкладено на 12.09.2016р. о 15 год. 00 хв.

08.09.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли докази відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

12.09.2016р. від відповідача надійшли додаткові документи до справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що власником нежитлових приміщень № 9,10 та №154, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Це підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007 НОМЕР_1 та від 27.12.2012 НОМЕР_2, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 17.04.2013 №2521142 та від 06.03.2013 №1020065. Вищевказані нежитлові приміщення були орендовані позивачем за договором оренди №1000 від 30.05.2003 (далі - договір оренди), який на теперішній час розірвано за рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 у справі №908/6289/15. Відповідач вважає, що заявлені ФОП ОСОБА_5 позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що пунктом п.2.2 договору №1000 оренди державного нерухомого майна закріплено, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником приміщення залишається Запорізька міська рада, а орендар володіє та користується ним протягом строку оренди.

Відповідач зазначає, що відповідно до Державних будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва» ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. №8, діючих на момент проведення будівельних робіт, реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, дов'язана з удосконалення виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). У діючих на теперішній час Державних будівельних нормах України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2014 від 04.06.20014 №163 передбачено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується Удосконалення виробництва, підвищення його технічко-економічного рівня, та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих ш огороджувальних конструкції та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

На думку відповідача з наведеного визначення реконструкції слідує, що не кожна реконструкція призводить до створення нової речі. Так, наприклад, проведення перепланування і реконструкції нежитлового приміщення у ході капітального ремонту не створює нову річ, а лише поліпшує вже існуюче нежитлове приміщення.

Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем в позовній вимозі не вказано розмір частки, на яку він просить суд визнати за ним право власності, та чим саме підтверджується визначення цієї частки саме такому розмірі.

Відповідач вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 такими, що не можуть бути задоволені судом та просить суд відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

За заявою позивача у судовому засіданні 12.09.2016р. здійснено фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 12.09.2016р. представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2016р. проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники 1-й третьої особи у судовому засіданні 12.09.2016р. підтримали правову позицію відповідача, просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник 2-й третьої особи у судове засідання 12.09.2016р. не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 22.09.2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

4. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій