Ухвала суду № 61319220, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристал банк» про стягнення інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристал банк» про стягнення інфляційних нарахувань - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 02.08.2016 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху з підстав пропуску строків на апеляційне оскарження.

31.08.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016.

В обґрунтування вказаної заяви, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду ухвалено без його участі, а копію повного тексту рішення суду від 22.06.2016 ним отримано 30.07.2016, що підтверджується доказами долученими до заяви, а тому враховуючи викладене, просить суд визнати вказані ним причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа 761/15550/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12029/2016Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Крім того, позивачем разом із апеляційною скаргою до суду було подано заяву, в якій він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1230, 88 грн., якої не вистачає на його потреби та оплату комунальних послуг. На підтвердження вказаної заяви він додає копію договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги газопостачання, що підтверджує наявність в нього заборгованості та його скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані доводи та надані на їх підтвердження докази не є тими документами, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача, оскільки не дають можливості з'ясувати дійсний майновий стан апелянта, а тому його клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із не сплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 606,32 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: