Ухвала суду № 61319222, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/15693/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10927/2016Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 08 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року по справі за заявою ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» СоловйовоїНаталії Анатоліївни до ОСОБА_5, Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Приватна фірма «Геліос Трейдінг» про визнання правочинів недійсними, за позовом Приватної фірми «Геліос Трейдінг» до ОСОБА_5 про припинення зобов'язань за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами. Представник ПАТ «Банк Форум» надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по №7 (групи приміщень № 2 в літ. А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 408,6 кв.м.. Посилався на те, що стало відомо про незаконне внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно зняття обтяжень та припинення іпотеки щодо вищевказаного нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «Банк Форум», та на яке банк просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 15.07.2008 року. Крім того, Банк не здійснював ніяких дій та не надавав згоди на заміну сторони іпотекодержателя за договором іпотеки, в тому числі, щодо зняття обтяжень та припинення іпотеки. Всупереч зазначених обставин вказане нерухоме майно було незаконно відчужене.

УхвалоюГолосіївськогорайонного суду м. Києва від 09 червня 2016 року заяву про забезпечення позову за вищезазначеним позовом залишено без задоволення.

В апеляційній скарзіУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрина Миколаївна, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначає, що ухвала суперечить нормам чинного законодавства, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також звертає увагу на те, що накладання арешту на нерухоме майно зупинить протиправні дії, які пов'язані з цим нерухомим майном (зокрема, щодо переходу права власності на нерухоме майно) та які порушують інтереси ПАТ «Банк Форум» , в тому числі інтереси вкладників банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» - Кондякова А.С., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 01.04.2016 року, на день розгляду заяви про забезпечення позову право власності на спірне майно: нежитлові приміщення з № 1 по №7 (групи приміщень № 2 в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за Міжнародною комерційною компанією «БрітМен Трейд ЛТД» (а.с.19-24).

Суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0341/08/01-CLNv від 15.07.2008р. та додаткових угод до нього, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по №7 (групи приміщень № 2 в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки власником спірного майна є Міжнародна комерційна компанія «БрітМен Трейд ЛТД», яка не залучена стороною по даній справі, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову, так як це призведе до порушення її прав у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Колегія погоджується з висновком суду про необґрунтованість та безпідставність вимог щодо задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-