Ухвала суду № 61319194, 17.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22-ц\796\ 1612\2016р. Головуючий у 1 інстанції- Белоконна І.В.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника

ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва

від 23.09. 2015р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ

АБ «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та зобов»язання

вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.І., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У травні 2015р. ОСОБА_5 звернувся з даним позовом до відповідача до Оболонського районного суду м.Києва.

Зазначав, що між сторонами укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За умовами Тарифного плану, за яким обслуговується картковий рахунок, не було передбачено стягнення плати за послуги з безготівкової оплати товарів та послуг за допомогою платіжної картки в іноземній валюті; 17.01.2015р. він здійснив купівлю товарів в мережі Інтернет з використанням платіжної картки на суму 531, 92 дол. США та 1 280, 89 дол. США. Із виписки по рахунку він з»ясував, що з його карткового рахунку списана комісія за безготівкові розрахунки в іноземній валюті у розмірі 30% від суми операції, що у загальній сумі становить 18 989,72 грн. Списання вказаної комісії спричинило виникнення несанкціонованого овердрафту, на суму якого відповідач щомісячно нараховує відсотки, розмір яких за період з 01.01.2015р. по 03.09.2015р. становить 1 762,46 грн.

Позивач не погоджується із застосуванням комісії за безготівкові розрахунки, оскільки зміни до Тарифного плану були внесені банком 20.01.2015р. та не діяли на день проведення ним безготівкового розрахунку в іноземній валюті.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2015р. вказані позовні вимоги задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та суми індексу інфляції та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_5 в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 на підставі заяви - анкети від 06.01.2015р. на приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб було укладено відповідний договір.

За умовами укладеного договору позивачу було відкрито рахунок на умовах Тарифного плану «Економ».

Відповідно до п.3.2 договору банк відкриває рахунок та видає платіжну картку на підставі підписаної клієнтом заяви про приєднання.

Згідно п.п.8.3.1, 8.3.2 договору банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги,що надаються держателю платіжної картки шляхом одностороннього письмового правочину.

За приписами п.14.10 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов»язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов»язаний зазначити, що користувач має право до дати , з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуються, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Судом також встановлено, що 20.01.2015р. АБ «Укргазбанк» прийняв односторонній правочин, згідно якому була введена комісія у розмірі 30% від суми операції при безготівковій оплаті товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті.

17.01.2015р. ОСОБА_5 двічі здійснив безготівковий розрахунок при оплаті товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України. За здійснення вказаних операцій 21.01.2015р. банком була списана з карткового рахунку позивача комісія у розмірі 30% від суми операцій, а саме, 2 637,79 грн.

Судом встановлено, що прийнявши зміни до тарифного плану з 20.01.2015р. відповідачем не було дотримано вимог п.п.8.3.1, 8.3.2 договору та п.14.10.ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» в частині повідомлення користувача не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі зміни з метою реалізації позивачем права на повідомлення про незгоду з такими змінами та розірвання договору. Відповідач почав застосовувати вказані зміни до тарифного плану вже в той же день з дня прийняття одностороннього правочину, згідно якому була введена комісія по зазначеним операціям.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо списання суми у розмірі 8 989,72 грн. з карткового рахунку позивача та стягнення з відповідача безпідставно нараховану та списану комісію з карткового рахунку у розмірі 2 637,79 грн. та 6 351,93 грн.

Суд також обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 2 065 грн. 91 коп. відповідно до вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Суд мав підстави для відмови у задоволенні вимог щодо стягнення суми інфляції та 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена ст.625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов»язання не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, а отже враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, у позивача відсутні правові підстави для застосування положень ст.625 ЦК України.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційних скарг висновки рішення суду не спростовують. При фактичному списанні коштів з карткового рахунку позивача відповідач мав керуватися тарифним планом без урахування змін, затверджених 20 січня 2015р. Такі дії банку не спричинили б виникнення несанкціонованого овердрафту, на суму якого відповідач щомісячно нарахував позивачу з 30.01.2015р. по 31.08.2015р. відсотки в сумі 1 762, 46 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилити, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді