Рішення № 6130962, 08.10.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3568/2009р.

м. Краснодон 08 жовтня 2009 рік

Краснодонський міськрайсуд у складі: головуючого: судді Бойко В.Г., при секретарі Олєйнікової Г.Г., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянув цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

ПП «Зевс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, 26 січня 2009 року між ПП «Зевс» та ОСОБА_1 26.01.2009 року був укладений договір позики за № Р- 6 на суму 50000 гривень. 26 січня 2009 року ПП «Зевс» надав відповідачу першу частину позики в розмірі 20000 гривень, 29 січня 2009 року другу частину позики в розмірі 10000 гривень, а 03 лютого 2009 року надав третю частину позики в розмірі 20000 гривен. Згідно з п. 3.1. Договору ОСОБА_1 був зобовязаний повернути позику до 26 травня 2009 року. Але грубо порушуючи взяті на себе зобов,язнання, відповідач позику не повернув, і станом на 08.07.2009 року сума боргу складає 50000 гривень. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позику у сумі 50000 грн., судовий збір у сумі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він працював у ПП «Зевс» торговим представником. Договір позики він підписував, але лише формально, щоб залишитись працювати, але грошей за цим договором він не отримував. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмови матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та належним задоволенню.

Встановлено, що між ПП «Зевс» та відповідачем ОСОБА_1 26.01.2009 року був укладений договір позики № р-6 на суму 50000 грн., з кінцевим терміном повернення грошей до 26 травня 2009 року /а.с. 22/.

26 січня 2009 року ПП «Зевс» надав відповідачу першу частину позики в розмірі 20000 гривень, 29 січня 2009 року другу частину позики в розмірі 10000 гривень, а 03 лютого 2009 року надав третю частину позики в розмірі 20000 гривен. Всього ПП «Зевс» надав ОСОБА_1 позику в розмірі 50000 гривень. Вказані грошові кошти були надані у готівковій формі, шляхом видачі відповідних сум коштів із каси підприємства, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 270 від 26.01.2009р., № 274 від 29.01.2009р. та № 279 від 03.02.2009 року /а.с. 23-25/.

Відповідно до умов договору, викладених в п. 3.1 відповідач був зобовязаний повернути позику до 26 травня 2009 року.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Але, грубо порушуючи взяті на себе зобовязання, ОСОБА_1 позику не повернув, і станом на 08.07.2009 року сума боргу складає 50000 грн..

В зв”язку з чим у позичальника перед ПП «Зевс» виникла заборгованість за договором позики, яка станом на 08.07.2009р. складає 50000 гривень.

26 травня 2009 року строк дії договору закінчився, тобто ОСОБА_1 прострочив виконання зобовязання за договором позики № р-6. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 50000грн., судовий збір у сумі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн..

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Та відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі 50000 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь ПП «Зевс» судовий збір у розмірі 500 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,62, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 827, 825, 826 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Приватного підприємства «Зевс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Зевс» на (р/р 26007002000013 в ТОВ КБ «Український фінансовий світ», МФО 377777, код ЄДРПОУ 31578034) заборгованість за договором позики у сумі 50000 грн.( пятдесят тисяч гривень), державне мито за подання позову в сумі 500 грн. (пятсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду процесу в сумі 252 грн. (двісті пятдесят дві гривні), а усього 50752 грн. (пятдесят тисяч сімсот пятдесят дві гривні).

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий