Рішення № 6129208, 29.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/31329.07.09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус систем менеджмент»

про стягнення 303936,79 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - предст. за довір. б/н від 26.01.2009р.;

від відповідача не зявились;

Рішення прийнято 29.07.2009р. у звязку з тим, що в судовому засіданні 22.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.07.2009р.

В судовому засіданні 29.07.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус систем менеджмент»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди приміщення №21/07 від 21.07.2008р. у розмірі 303 936,79 грн. (з яких: 279700,77 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 1594,54 грн. - 3% річних, 12811,00 грн. - пеня, 9830,48 грн. додатковий борг за надані комунальні послуги, електро-, водопостачання, телефонний зв'язок та ін.) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної сплати платежів, передбачених Договором оренди, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. порушено провадження у справі №35/313, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.

В судовому засіданні 06.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/313 від 12.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 06.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/313 від 12.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.07.2009р.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, викладене в п.4 резолютивної (прохальної) частини позовної заяви.

Суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність підстав, які б могли утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідач в судове засідання 22.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду №35/313 від 12.06.2009р. та №35/313 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 22.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.07.2009р.

В судовому засіданні 29.07.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 29.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду №35/313 від 12.06.2009р. та №35/313 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 06.07.2009р., 22.07.2009р та 29.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваріус систем менеджмент»(далі відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди приміщення №21/07 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.3) Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди житлове приміщення квартири АДРЕСА_2 (далі Обєкт оренди), загальною площею 147,0 кв. м. для здійснення господарської діяльності.

В п.4.1 Договору передбачено, що строк оренди обчислюється з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі Обєкта оренди та становить 35 календарних місяців.

Згідно з п.5.1 п.5.4 Договору орендна плата нараховується та сплачується за кожний місяць користування Орендарем Обєктом оренди, починаючи з дати підписання між сторонами Акту приймання-передачі Обєкта оренди і до дати фактичного повернення Орендарем Обєкта оренди Орендодавцю. Розмір орендної плати складає 46000,00 грн. (без ПДВ) на місяць і сплачується авансом за наступний місяць шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця, не пізніше 30 числа поточного місяця на підставі рахунків-фактур, виставлених Орендодавцем Орендарю. По закінченні кожного розрахункового місяця сторонами підписується двосторонній Акт наданих послуг.

Відповідно до п.9.2 Договору у випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі перерахування орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди, неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

18.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав погасити існуючу заборгованість. Однак, дана претензія позивача була залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем сплачена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач просив суд стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повного та своєчасного здійснення платежів, передбачених умовами Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка з врахуванням індексу інфляції становить 289531,25 грн. (з них: 279700,77 грн. заборгованість з орендної плати, 9830,48 грн. борг за надані комунальні послуги, електро-, водопостачання, телефонний зв'язок та ін.)

Станом на дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до п.9.2 Договору у випадку несвоєчасного та/або не в повному обсязі перерахування орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 12811,00 грн., однак за розрахунком суду з відповідача за порушення строків виконання грошового зобовязання підлягає стягненню пеня у сумі 12748,84 грн.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, наявним в матеріалах справи, відповідач повинен сплатити на користь позивача 1594,54 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання умов Договору в спірний період та відсутність заборгованості перед позивачем.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди приміщення №21/07 від 21.07.2008р. в розмірі 303 874,63 грн. (з яких: 279700,77 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 1594,54 грн. - 3% річних, 12748,84 грн. - пеня, 9830,48 грн. додатковий борг за надані комунальні послуги, електро-, водопостачання, телефонний зв'язок та ін.). В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 774, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 66, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус систем менеджмент»(03186, м. Київ, б-р. Чоколівський, 19, р/р №260051060801 в ТОВ «Партнер-банк», МФО 339669, код ЄДРПОУ 33144669) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_2 в АБ «Діамант»м. Києва, МФО 320854, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 279700,77 грн. (двісті сімдесят девять тисяч сімсот гривень 77 коп.) - заборгованості з орендної плати за Договором оренди приміщення №21/07 від 21.07.2008р. з урахуванням індексу інфляції; 1594,54 грн. (одну тисячу пятсот девяносто чотири гривні 54 коп.) 3% річних; 12748,84 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень 84 коп.) - пені; 9830,48 грн. (девять тисяч вісімсот тридцять гривень 48 коп.) додаткового борг за надані комунальні послуги, електро-, водопостачання, телефонний зв'язок; 3038,74 грн. (три тисячі тридцять вісім гривень 74 коп.) державного мита; 312,40 грн. (триста дванадцять гривень 40 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.08.2009 року