Постанова № 6129177, 28.08.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2009 р. справа №39/224пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Павлова І.М. - дов. від 08.08.09., від відповідача:

від третіх осіб:Старолатка І.В. - дов. від 10.06.09, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від10.07.2009 року по справі№39/224пн за позовомПриватного підприємства "КАТЛАЙН", м. Краматорськ Донецької області до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруАкціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", м. Краматорськ Донецької області 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамнафтогаз", м. Краматорськ Донецької області 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни, м. Київ провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутності у відповідача права на стягнення з позивача на предмет іпотеки за цим виконавчим написом В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.09р. у справі № 39/224пн заяву Приватного підприємства "КАТЛАЙН" м. Краматорськ про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов по справі № 39/224пн шляхом: зупинення стягнення на майно Приватного підприємства "КАТЛАЙН" (код ЄДРПОУ 34657925; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 63), а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, "Весна", база відпочинку. Кладова (Літера А-2) загальною площею 109,5 кв.м., їдальня (Літера Б) загальною площею 21,0 кв.м., житловий будинок № 14 (Літера В) загальною площею 20,3 кв.м., житловий будинок № 12 (Літера Г) загальною площею 20,3 кв.м., душ, роздягальня (Літера Д), загальною площею 15,4 кв.м., житловий будинок № 13 (літера Е) загальною площею 20,0 кв.м., клуб (літера Ж) загальною площею 70,8 кв.м, житловий будинок № 11 (Літера - З) загальною площею 20,1 кв.м., ізолятор (Літера К) загальною площею 19,7 кв.м., житловий будинок № 10 (Літера И) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 6 (Літера - Л) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 4 (Літера -М) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 5 (Літера - Н) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 7 (Літера О) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 8 (Літера П) загальною площею 20,0 кв.м., житловий будинок № 2 (Літера Р) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 3 (Літера - С) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 1 (Літера Т) загальною площею 20,1 кв.м., льох (Літера а) загальною площею 7,4 кв.м., контейнер (літера б) загальною площею 3,8 кв.м., навіс (Літера - в) загальною площею 30,9 кв.м., альтанка (Літера г) загальною площею 16,5 кв.м., душева (Літера д) загальною площею 0,8 кв.м., вмивальник (Літера е) загальною площею 4,0 кв.м., вбиральня (Літера - ж) загальною площею 9,0 кв.м., сарай (Літера - з) загальною площею 9,3 кв.м., роздягальна (літера - к), майданчик для сміття (Літера - 1), яке проводиться відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №344 від 11.06.2009 р. виданого Германенко Н.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що звернення стягнення на майно відповідача, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни, правомірність вчинення якого є предметом розгляду даної справи, може призвести до порушення прав робітників Приватного підприємства "КАТЛАЙН" м. Краматорськ в частині, повної та своєчасної виплати заробітної плати, завдати шкоди господарській діяльності товариства, призвести до неможливості розрахунків з кредиторами, неспроможність своєчасних розрахунків з контрагентами, сплати податків та обов'язкових платежів до місцевого та державного бюджетів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач по справі, Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м. Краматорськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області, оскільки вважає, що вона прийнята всупереч чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що господарським судом не проведено всебічний, повний та обєктивний аналіз документів, які можуть свідчити про стан процедури звернення стягнення на майно Позивача, не вивчені документи виконавчого провадження та не зясовані заходи які здійснюються на цей час, щодо звернення стягнення на майно. Вважає висновок суду про спірність питання про правомірність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом необґрунтованим, оскільки даний висновок зроблений судом без виклику представників сторін та без витребування у сторін та вивчення будь-яких документів, які можуть мати суттєве значення по справі. Крім того, посилається на те, що позивачем в порушення вимог ст. 56 Господарського кодексу У країни не направлено відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами , що є підставою для повернення позовної заяви судом позивачу згідно ст. 63 ГПК України і скасування ухвали суду про забезпечення позову.

14.08.09р. до суду від скаржника надійшло клопотання № 4-1206 від 10.08.09р. , яким відповідач просить суд при розгляді справи врахувати факт винесення Господарським судом Донецької області 29.07.09р. ухвали про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Крамнафтогаз".

Позивач, Приватне підприємство "КАТЛАЙН", відзив на апеляційну скаргу не представив, представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамнафтогаз" м. Краматорськ, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі її представника. В цій же заяві ТОВ "Крамнафтогаз" зазначило, що проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, вказала, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримує в повному обсязі.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни, також надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в засіданні суду, судова колегія встановила наступне.

Позивач, Приватне підприємство "КАТЛАЙН" м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м. Краматорськ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання відсутності у відповідача права на стягнення з позивача на предмет іпотеки за цим виконавчим написом, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамнафтогаз" м. Краматорськ та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Германенко Наталії Ігорівни м. Київ.

Позовна заява господарським судом Донецької області прийнята до розгляду про, що винесено Ухвалу від 10.07.09р. про порушення провадження у справі № 39/224пн.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони відповідачу або будь-яким третім особам до розгляду справи по суті здійснювати будь-які дії, щодо предмету позову, а саме:

- здійснювати стягнення на підставі виконавчого напису № 344 від 11.06.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Наталією Ігорівною про звернення стягнення на майно, що перелічено у виконавчому написі, яке належить на праві власності Приватному підприємству "КАТЛАЙН" для задоволення вимог Краматорської філії АБ "Брокбізнесбанк".

- зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №344 від 11.06.2009 р., відкритого 23.06.2009 р. державним виконавцем Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.09р. у справі № 39/224пн заяву Приватного підприємства "КАТЛАЙН" м. Краматорськ про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов по справі № 39/224пн шляхом:

зупинення стягнення на майно Приватного підприємства "КАТЛАЙН" (код ЄДРПОУ 34657925; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Леніна, б. 63), а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, "Весна", база відпочинку. Кладова (Літера А-2) загальною площею 109,5 кв.м., їдальня (Літера Б) загальною площею 21,0 кв.м., житловий будинок № 14 (Літера В) загальною площею 20,3 кв.м., житловий будинок № 12 (Літера Г) загальною площею 20,3 кв.м., душ, роздягальня (Літера Д), загальною площею 15,4 кв.м., житловий будинок № 13 (літера Е) загальною площею 20,0 кв.м., клуб (літера Ж) загальною площею 70,8 кв.м, житловий будинок № 11 (Літера - З) загальною площею 20,1 кв.м., ізолятор (Літера К) загальною площею 19,7 кв.м., житловий будинок № 10 (Літера И) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 6 (Літера - Л) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 4 (Літера -М) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 5 (Літера - Н) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 7 (Літера О) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 8 (Літера П) загальною площею 20,0 кв.м., житловий будинок № 2 (Літера Р) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 3 (Літера - С) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 1 (Літера Т) загальною площею 20,1 кв.м., льох (Літера а) загальною площею 7,4 кв.м., контейнер (літера б) загальною площею 3,8 кв.м., навіс (Літера - в) загальною площею 30,9 кв.м., альтанка (Літера г) загальною площею 16,5 кв.м., душева (Літера д) загальною площею 0,8 кв.м., вмивальник (Літера е) загальною площею 4,0 кв.м., вбиральня (Літера - ж) загальною площею 9,0 кв.м., сарай (Літера - з) загальною площею 9,3 кв.м., роздягальна (літера - к), майданчик для сміття (Літера - 1), яке проводиться відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №344 від 11.06.2009 р. виданого Германенко Н.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. В іншій частині заяви - відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного спору позивачем визначено виконавчий напис нотаріуса № 344 від 11.06.09р., який просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також визнання відсутнім права у відповідача на стягнення за означеним написом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предмет спору безпосередньо пов'язаний з майном , а саме : нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, "Весна", база відпочинку. Кладова (Літера А-2) загальною площею 109,5 кв.м., їдальня (Літера Б) загальною площею 21,0 кв.м., житловий будинок № 14 (Літера В) загальною площею 20,3 кв.м., житловий будинок № 12 (Літера Г) загальною площею 20,3 кв.м., душ, роздягальня (Літера Д), загальною площею 15,4 кв.м., житловий будинок № 13 (літера Е) загальною площею 20,0 кв.м., клуб (літера Ж) загальною площею 70,8 кв.м, житловий будинок № 11 (Літера - З) загальною площею 20,1 кв.м., ізолятор (Літера К) загальною площею 19,7 кв.м., житловий будинок № 10 (Літера И) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 6 (Літера - Л) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 4 (Літера -М) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 5 (Літера - Н) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 7 (Літера О) загальною площею 20,1 кв.м., житловий будинок № 8 (Літера П) загальною площею 20,0 кв.м., житловий будинок № 2 (Літера Р) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 3 (Літера - С) загальною площею 19,4 кв.м., житловий будинок № 1 (Літера Т) загальною площею 20,1 кв.м., льох (Літера а) загальною площею 7,4 кв.м., контейнер (літера б) загальною площею 3,8 кв.м., навіс (Літера - в) загальною площею 30,9 кв.м., альтанка (Літера г) загальною площею 16,5 кв.м., душева (Літера д) загальною площею 0,8 кв.м., вмивальник (Літера е) загальною площею 4,0 кв.м., вбиральня (Літера - ж) загальною площею 9,0 кв.м., сарай (Літера - з) загальною площею 9,3 кв.м., роздягальна (літера - к), майданчик для сміття (Літера - 1), яке належить позивачу на праві власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 21.12.06р. зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 9631749 та є предметом Іпотечного договору № 16 від 20.07.07р. у виконання якого було здійснено спірний виконавчий напис № 344 від 11.06.09р.

Як про це вже було позначено вище, позивач, клопотанням просить заборонити відповідачу або будь-яким третім особам до розгляду справи по суті здійснювати стягнення на підставі виконавчого напису № 344 від 11.06.2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Наталією Ігорівною про звернення стягнення на майно, що перелічено у виконавчому написі, яке належить на праві власності Приватному підприємству "КАТЛАЙН" для задоволення вимог Краматорської філії АБ "Брокбізнесбанк", а також зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 344 від 11.06.2009 р., відкритого 23.06.2009 р. державним виконавцем Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доведенні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову; при цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала таку заяву. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України , яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів -фактичних даних.

Докази у відповідності з ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

В обґрунтування заявлених у клопотанні вимог позивач надав суду у належним чином завіреній копії Постанову відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 344 від 11.06.09р.

За таких обставин, та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосування визначених ст. 67 ГПК України заходів, можливо лише у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку підтверджено матеріалами справи .

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні вимог позивача щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 344 від 11.06.2009 р., відкритого 23.06.2009 р. державним виконавцем Третяченко К.Ю. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління, оскільки дані дії не належать до компетенції господарського суду .

Щодо посилань скаржника на те, що господарським судом не проведено всебічний, повний та обєктивний аналіз документів, які можуть свідчити про стан процедури звернення стягнення на майно Позивача, не вивчені документи виконавчого провадження та не зясовані заходи які здійснюються на цей час, щодо звернення стягнення на майно додатково наданих відповідачем документів, то дані посилання не можуть бути прийняті судовою колегією як обґрунтовані та як слід не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Посилання скаржника на те, що позивачем в порушення вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу У країни не направлено відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами, також не можуть бути прийняті судовою колегією, оскільки стосуються безпосередньо процедури прийняття до провадження позовної заяви та не мають значення для перегляду в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову.

Стосовно заявленого скаржником клопотання про № 4-1206 від 10.08.09р., яким відповідач просить суд при розгляді справи врахувати факт винесення Господарським судом Донецької області 29.07.09р. ухвали про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Крамнафтогаз", то дане клопотання судовою колегією задоволено бути не може, оскільки скаржником не надано доказів у підтвердження заявлених доводів та, крім того, документ на який посилається відповідач стосується безпосередньо розгляду справи по суті, а не перегляду оскарженого процесуального документа.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не може бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 67, 91, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Краматорської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. у справі № 39/224пн залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. у справі № 39/224пн залишити без змін .

Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 09.09.09р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 8 прим.

1- у справу

3 - сторонам у справі

2 - 3-м особам

1 - ГС Дон.обл.

1 -ДАГС