Постанова № 6170954, 16.09.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.09.2009 р. справа №28/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

При секретарі Апонащенко О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Колот В.О. директор, Колот О.В. заст.дир. за довір.

від відповідача : ОСОБА_3 дов., ОСОБА_4 за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Мінетек", м. Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі № 28/15 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мінетек", м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ

про стягнення 551250 грн. 00 коп.

Встановив:

Закрите акціонерне товариство "Мінетек", м. Краматорськ звернулось з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ про стягнення вартості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп. та неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. у справі № 28/15 (суддя Курило Г.Є.) у позові відмовлено з підстав того, що передача на ремонт автомобіля 21.01.2008р. відповідачу була здійснена після втрати права гарантії на автомобіль, у звязку з встановленням на автомобіль причепного засобу (фаркопу) та використання автомобіля в якості тягача.

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Мінетек", м. Краматорськ не погодившись з рішенням господарського суду від 23.06.2009р. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що обставини, які суд визнав доведеними, не підтверджені матеріалами справи, судом не повно з"ясувані обставини, що мають значення для справи, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.

Позивач наполягає, що 21.01.2008р. відповідач прийняв на гарантійний ремонт автомобіль з сервісною книжкою без повідомлення позивача про те, що автомобіль ще у 2006 році знятий з гарантії. Стверджує, що придбаний автомобіль не використовувався як тягач, причепне обладнання (фаркоп) встановлене на СТО відповідача. Довідкою ВРЕР ДАЇ підтверджено, що у ЗАТ "Мінетек" відсутній причеп, про що свідчать також подорожні листи на вказаний автомобіль з 01.07.06р. по 21.01.08р., та аудиторський висновок, що даний автомобіль використовувався лише як службовий легковий автомобіль.

Вважає, що висновок експертів від 06.03.09р., на який послався суд в оскарженому рішенні, визначає про присутність на фаркопі кільцевих потертостей у вигляді темного пояску перемінної ширини та сліди абразивного зносу в вигляді різноорієнтованих подряпин різної протяжності по глибини, але експерти не відповіли на питання про те, коли виникли ці потертості, при цьому, автомобіль до призначення експертизи знаходився весь час на зберіганні у відповідача і тому такі сліди могли трапитися і при при технічному обслуговуванні в умовах сервісної станції. Судовими експертами не було враховано і досліджено та обставина, на яку позивач вказував неодноразово, що відмови в роботі двигуна проявлялися і під час руху автомобіля, тобто коли двигун працював, дослідження в динаміці проведені не були. Посилається на те, що в законі не вказано прямо про те, що юридична особа не має право на укладання договору роздрібної купівлі продажу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

29.06.2005р. між Закритим акціонерним товариством "Мінетек", м. Краматорськ та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 м. Краматорськ укладено договір №3 з протоколом розбіжностей від 30.06.2005р., за яким продавець (відповідач) зобовязується поставити та передати покупцю (позивачу) у власність, а покупець - прийняти та оплатити на умовах даного договору новий автомобіль марки КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 (надалі автомобіль) в розмірі 225000 грн. 00 коп. (п.1.1, 1.2, 2.1 договору) (т. 1, а.с. 21-23, а.с.69).

30.06.2005р. та 04.07.2005р. згідно платіжних доручень №432 на суму 50000грн.00коп. та № 443 на суму 175000 грн. 00 грн. позивачем здійснена оплата за автомобіль на рахунок відповідача в загальному розмірі 225000 грн. (т.2 а.с.49-50 ).

06.07.2005р. згідно акту приймання передачі відповідач передав автомобіль покупцю (т.2 а.с.51).

Технічне обслуговування придбаного автомобіля здійснювалось позивачем на станції технічного обслуговування відповідача : 15.07.2005р. (т.2.а.с.141) , 21.09.2005р. (т.1. а.с.125-126), 29.12.2005р. (т.1.а.с.127-129), 09.06.2006.(т.2 а.с.141), 16.09.2006р. (т.2 а.с.141), 12.04.2007р. (т.1.а.с.139-141), 07.07.2007р. (т.1.а.с.142-143), 01.08.2007р. (т.1.а.с.146-148), що підтверджується даними сервісної книжки (т.2 а.с.141) та матеріалами справи.

З 06.11.2007р. по 26.12.2007р. автомобіль позивача знаходився на гарантійному ремонті (т.2 а.с.42,43, 60,61,62), який здійснювався відповідачем за свій рахунок, що підтверджує платіжне доручення №361 від 26.12.2007р., в якому відповідач у призначенні платежу зазначив «сплата 3 373 грн. за ремонт автомобіля КІА (гарантія) згідно рахунку №1412 від 24.12.2007р. (т.2 а.с.60).

01.07.2006 року згідно акту виконаних робіт на автомобіль позивача встановлений відповідачем фаркоп (т.1 а.с.131-134), за встановлення якого позивачем оплачені роботи на підставі рахунку відповідача №236 від 01.07.2006р. (т.1 а.с.133, 135).

Як свідчать видаткова накладна № РН-0000061 від 13.06.2006р. (т.4 а.с.26), Інструкція на монтаж та експлуатацію фаркопу (т.4 а.с.25), Гарантійна картка на фаркоп (т.4 а.с.24) придбаний позивачем фаркоп є призначений для монтажу саме в автомобіль КІА Sorento для буксирування причепів з гальмами загальною масою до 2500 кг, без гальмі 550кг, який підлягає кріпленню в місці, запроектованому заводом-виробником автомобіля.

17.01.2008 року позивач звернувся на адресу відповідача з листом № 13 , на якому мається відмітка відповідача про прийняття такого листа (т.1 а.с.75). В листі позивач наполягав, що придбаний автомобіль має дефекти, в тому числі визначено, що в процесі руху систематично зупиняється робота двигуна, проведений гарантійний ремонт з 06.11.2007р. по 28.12.2007р. не усунув такі дефекти, зупинення роботи двигуна продовжується . Листом №02 від 201.01.2008р. відповідач (т.4 а.с.32) запропонував провести огляд технічного стану автомобіля.

21.01.2008р. за актом приймання-передачі відповідач прийняв від позивача автомобіль КІА Sorento 2.5 CRDI AWD пробіг 65830 км з визначенням наступних дефектів (неполадок) : проблема с запуском двигуна, не працює годинник та клімат-контроль. На акті мається відмітка про прийняття автомобіля на ремонт з сервісною книжкою, мається підпис та печатка відповідача у справі (т.1 а.с.25).

06.06.2008р. та 18.06.2008р. позивачем на адресу відповідача направлені лист № 225 (т. 1, а.с. 32) та претензія №236 (т.1, а.с. 35), в яких позивач просить здійснити заміну автомобіля або у випадку неможливості заміни автомобіля повернути вартість автомобіля. Докази відправлення вказаного листа та претензії додані до матеріалів справи ( т.1 а.с. 30-31, 33-34)

18.06.2008р. відповідач листом № 18/06 (т. 1 а.с.86) (відправлено 17.07.2008р. згідно наданих відповідачем доказів (т.1 а.с.85)), повідомив , що згідно п.5 Сервісної книжки автомобіль позивача знятий з гарантії з 09.06.2006р. у зв»язку з його використанням в якості тягача, оскільки на автомобіль був встановлений фаркоп.

02.07.2008р. позивачем на адресу відповідача направлений лист № 256, в якому позивач відмовився від договору від 29.06.2005р., укладеного між сторонами та вимагає повернення сплаченої за автомобіль суми (т. 1, а.с. 36).

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. та вартості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000грн. 00 коп.

Огляд матеріалів справи та чинного законодавства свідчить про наступне.

Розділом 7 договору № 3 від 26.05.2005р. (т. 1, а.с. 21-23, а.с.69) визначені гарантії та якості, що узгоджені сторонами в наступній редакції :

«7.1 Продавець гарантує відповідну якість, що зазначається в даному договорі, протягом 3 (трьох) років або 100 000 ( ста тисяч) кілометрів пробігу з дня підпису сторонами акту приймання-передачі товару, в залежності від того, що наступить раніше.

7.4. Умовами виконання своїх гарантійних обов»язків Продавцом є виконання Покупцем наступних вимог:

- технічне ( у тому числі гарантійне ) обслуговування протягом гарантійного строку Покупець обов»язково проходить у дилерів KIA Motors в регламентовані строки

- використання тільки оригінальних запасних частин KIA

- використання додаткового обладнання ( сигналізація, імобілайзер, магнітола,

електрообладнання, механічні засоби захисту і др..) встановленого тільки на СТО Продавця;

7.5. Для зберігання гарантії Продавця , Покупець зобов»язується відновлювати та ремонтувати автомобіль тільки на СТО Продавця.»

Дотримання позивачем умов п.7.4 та 7.5 договору підтверджується матеріалами справи, які свідчать про здійснення постійного технічного (гарантійного) обслуговування (з липня 2005 року по вересень 2007 року) придбаного позивачем автомобіля лише на станції технічного обслуговування відповідача (т.2.а.с.141, т.1. а.с.125-126-129, 139-141-143, 146-148), та здійснення з листопада по грудень 2007 року гарантійного ремонту автомобіля позивача за рахунок відповідача, про що свідчать додані до справи докази (т.2 а.с.42,43, 60,61,62), в тому числі платіжне доручення №361 від 26.12.2007р., в якому у призначенні платежу відповідачем зазначено «сплата 3 373 грн. за ремонт автомобіля КІА (гарантія) згідно рахунку №1412 від 24.12.2007р. (т.2 а.с.60). З 21.01.2008 року автомобіль знаходиться у відповідача на підставі акту про прийняття його з неполадками ( т.1 а.с.25).

Згідно пункту 5 підпункту 2 Сервісної книжки (т.1 а.с.92) власник втрачає право гарантії на автомобіль до закінчення гарантійного строку «при порушенні вимог «Керівництва з експлуатації автомобіля КІА Sorento», перевищення експлуатаційних параметрів автомобіля , використання в спортивних змаганнях , в якості тягача та інш.»

Оригінал «Керівництва з експлуатації автомобіля КІА Sorento», оглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулось 08.09.2009р., з залученням до справи належним чином засвідчених копій (т.4 а.с. 16-21).

Відповідно до умов «Керівництва з експлуатації автомобіля КІА Sorento»автомобіль КІА Sorento є пригодним для буксировки причепом (т.4 а.с.17) і для цього потрібно правильне причепне обладнання (т.4 а.с.18).

Матеріали справи підтверджують, що фаркоп встановлений на станції технічного обслуговування саме відповідачем (продавцем автомобіля) та є додатковим обладнанням саме до автомобіля КІА Sorento, що підтверджується змістом видаткової накладної № РН-0000061 від 13.06.2006р. (т.4 а.с.26), Інструкцією на монтаж та експлуатацію фаркопу (т.4 а.с.25) та Гарантійною карткою на фаркоп (т.4 а.с.24), згідно яких придбаний фаркоп є призначений для монтажу в автомобіль КІА Sorento для буксирування причепів з гальмами загальною масою до 2500 кг, без гальмі 550кг і який підлягає кріпленню в місці, запроектованим заводом-виробником автомобіля.

За умовами підпункту 5 пункту 5 Сервісної книжки (т.1 а.с.92) власник втрачає право гарантії на автомобіль при встановлені любих додаткових обладнань та систем (противоугонних, , парковвочних, буксировочних і інш.) не у офіціальних ділеров виробника. Як вище зазначалось, встановлення фаркопу здійснено саме відповідачем, який є продавцем автомобіля (дилером) (т. 4 а.с.34), роботи за встановлення фаркопу оплачені також відповідачу на підставі його рахунку №236 від 01.07.2006р. (т.1 а.с.133, 135).

Таким чином, придбаний позивачем автомобіль, згідно вимог «Керівництва з експлуатації автомобіля КІА Sorento»є пригодним для буксировки причепом (т.4 а.с.17-18) і для цього саме відповідачем встановлено причєпнє обладнання (фаркоп), яке згідно Інструкції до нього призначене для монтажу саме в автомобілі КІА Sorento, у зв»язку з чим порушення пункту 5 Сервісної книжки є відсутнім через наявність дозволу заводу-виробника експлуатувати даний автомобіль для буксировки причепу. Ствердження відповідача, що придбаний автомобіль використовувався як тягач ґрунтуються лише на факті встановлення на автомобіль фаркопу, але спростовуються вимогами «Керівництва з експлуатації автомобіля КІА Sorento», які є дотриманими позивачем.

Як вбачається висновки місцевого господарського суду у оскаржуємому рішенні ґрунтуються на даних пункту 5 Сервісної книжки (т.1 а.с.92) без витребування та наявності в матеріалах справи «Керівництва з експлуатації на автомобіль КІА Sorento», саме за порушення вимог якого власник автомобіля може втратити право гарантії. Одночасно, при оцінці висновку судового експерту, суд першої інстанції не врахував, що згідно статті 42 ГПК України, такий висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. З огляду на вищенаведене та матеріали справи висновок судової експертизи №5603-5604 від 06.03.2009р. (т.2 а.с. 87), призначеної за клопотанням відповідача у справі, не підтверджений жодним доказом у справі, а навпаки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пункту 3 статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За умовами пункту 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, гарантійні зобов'язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Пунктом 7.1 договору №3 від 29.06.2005р, укладеного між ЗАТ "Мінетек" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, гарантійний термін на автомобіль встановлений терміном 3 роки або 100 000 км пробігу з дня підписання акту приймання-передачі, що наступить раніше. Такі приписи містяться у п.2 Сервісної книжки (т.1 а.с.91). З огляду на зазначене гарантійний термін встановлений до 06.07.2008 року (т.2 а.с.51).

Таким чином, саме під час дії гарантії відповідач за актом приймання-передачі від 21.01.2008р. прийняв від позивача автомобіль КІА Sorento 2.5 CRDI AWD, пробіг якого у акті від 21.01.2008 року вказаний 65830 км (т.1 а.с.25).

Посилання відповідача, що оформлення акту приймання-передачі від 21.01.2008 року не є доказом прийняття автомобіля з неполадками для ремонту, оскільки в такому випадку повинен бути оформлений наряд-замовлення у відповідності до вимог Порядку гарантійного ремонту, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року не приймається до уваги колегією суддів як таке, що не ґрунтується на нижче наведених вимогах законодавства.

Згідно частини 6 пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р. за N 72/10352 роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792), зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за N 122/7443, зі змінами і доповненнями (далі Правила №792) .

Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за N 122/7443, (далі Правила №792) регулюють правові норми взаємовідносин між Замовником і Виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових, а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Правила поширюються на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів та їхніх складових.

За умовами пункту 9 Правил №792 у разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає потреби залишати дорожньо-транспортний засіб (ДТЗ) на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ, послуги оформлюються рахунком-фактурою і нарядом-замовленням.

В інших випадках оформлюється акт передання-прийняття ДТЗ для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (п.15, п.19, п.60 Правил №792).

Так, згідно пункту 60 Правил №792 акт передання-прийняття не оформляється лише у разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає необхідності залишати ДТЗ (його складові) на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ. Форми актів передання-прийняття можуть бути змінені і (чи) доповнені для відображення технологічних і організаційних особливостей виробничих процесів Виконавців.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до вимог чинного законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами.

З огляду на зазначене, акт приймання-передачі від 21.01.2008 року (т.1 а.с.25) є належним доказом у справі, який підтверджує факт прийняття відповідачем автомобіля позивача КІА Sorento 2.5 CRDI AWD кузов НОМЕР_2 для здійснення послуг з технічного обслуговування і ремонту під час гарантійного обслуговування автомобіля.

Акт складається згідно пункту 15 Правил №792 тільки після перевірки технічного стану ДТЗ (його складових), у зв»язку з чим ствердження відповідача, що акт приймання-передачі не підтверджує ті неполадки, що в ньому визначені, є таким, що не грунтується на приписах законодавства.

Згідно пункту 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р. за N 72/10352 (далі Порядок № 721) підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Матеріали справи свідчать, що 17.01.2008 року позивач звернувся на адресу відповідача з листом № 13 , на якому мається відмітка відповідача про прийняття такого листа(т.1 а.с.75). В листі позивач наполягав, що придбаний автомобіль має дефекти, в тому числі визначено, що в процесі руху систематично зупиняється робота двигуна, проведений гарантійний ремонт з 06.11.2007р. по 28.12.2007р. не усунув такі дефекти, зупинення роботи двигуна продовжується. Відповідач за актом від 21.01.2008р. прийняв автомобіль для надання послуг з ремонту під час гарантійного обслуговування.

Згідно пункту 23 Порядку №721 граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.

Акт приймання-передачі від 21.01.2008р. (т.1 а.с.25) не містить дати виконання ремонтних робіт, матеріали справи також не свідчать про узгодження з позивачем у письмовій формі більш тривалий термін виконання робіт відповідачем. Як свідчать матеріали справи , на час звернення до господарського суду з даним позовом автомобіль позивачу не був відремонтований у строки встановлені законом.

До матеріалів справи наданий лист відповідача від 18.06.2008р. № 18/06 (т. 1 а.с.86), який відправлено 17.07.2008р. згідно наданих відповідачем доказів (т.1 а.с.85). У листі від 18.06.2006р. № 18/06 (т. 1 а.с.86) відповідачем повідомлено про втрату позивачем права гарантії на автомобіль з 09.06.2006р. с записю в Сервісній книжці. Інших письмових доказів, що підтверджували повідомлення позивача про втрату ним гарантії на автомобіль саме у 2006 році матеріали справи не містять. Позивач наполягає, що запис про втрату гарантії був відсутній на час здавання автомобіля на ремонт 21.01.2008 року. Огляд матеріалів справи свідчить, що за актом приймання-передачі від 21.01.2008р. автомобіль був зданий з Сервісною книжкою, при цьому, після встановлення фаркопу відповідач постійно здійснював технічне обслуговування автомобіля з липня 2005р. по вересень 2007р. (т.2 а.с.42,43, 60,61,62), а також його ремонт за свій рахунок. Так, в платіжному дорученні №361 від 26.12.2007р. відповідач самостійно у призначенні платежу зазначив «сплата 3 373 грн. за ремонт автомобіля КІА (гарантія) згідно рахунку №1412 від 24.12.2007р. (т.2 а.с.60), тобто ремонт у грудні 2007 року відповідач здійснював за свій рахунок у відповідності до вимог п.7.2 договору від 29.06.2005р. який встановлює гарантійне зобов»язання продавця.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують узгодження відповідачем з позивачем будь-яких строків виконання (затримки) ремонту в більш тривалий час, що склав з січня по липень 2008 року.

За умовами пункту 23 Порядку №721 за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів", а саме в розмірі одного відсотка вартості товару, що узгоджується із приписами ч. 5 ст.709 ЦК України. Позивачем заявлена до стягнення сума неустойки в розмірі 1% за 145 днів станом на 27.06.2008року, з огляду на умови чинного законодавства в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1.5 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 31.07.2002 р. N 228, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 р. за N 681/6969 (далі Правила №228) юридичні особи можуть придбавати в роздрібній торгівлі транспортні засоби та номерні агрегати через уповноважені особи підприємства (організації, установи).

Правила №228 регламентують основні вимоги щодо організації роздрібної торгівлі автомобілями всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва. Правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю транспортними засобами і номерними агрегатами і зареєстровані в установленому порядку. Роздрібна торгівля транспортними засобами і номерними агрегатами здійснюється суб'єктами господарювання через об'єкти роздрібної торгівлі з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки та сервісного обслуговування, продажу, які відповідають торгово-технологічним та протипожежним вимогам. Згідно генеральної угоди № 19 від 17.05.2005 року , укладеної між відповідачем як дилером та ТОВ «КІА Моторс Україниа »м.Київ (дистриб»ютор), дистріб»ютор доручив Дилеру здійснювати реалізацію Продукції виробника, проводити гарантійні ремонти, витрати за які, згідно п.2.2.16-п.2.2.17 Договору, відшкодовуються дилеру Дистріб»ютором (т.4 а.с. 34-35).

Відповідно до умов пп.4 п.1 статті 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, покупець має право за своїм вибором, в тому числі відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Мінетек", м. Краматорськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ підлягають задоволенню повністю , а судове рішення господарського суду Донецької області скасуванню з підстав неповного з»ясування обставин у справі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду , обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,3,4 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Мінетек", м. Краматорськ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. по справі № 28/15 скасувати з прийняттям нового рішення у справі.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Мінетек", м. Краматорськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ про стягнення вартості автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп. та неустойки за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, (АДРЕСА_1 рахунок НОМЕР_3 в КФ Приватбанку, МФО 335548, ОКПО НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Мінетек" (м. Краматорськ,вул..Ювілейна, буд.72 рахунок №26000190148001 в Краматорському філіале Приватбанка, ОКПО 23113534) вартість автомобіля КІА Sorento 2.5 CRDI AWD в розмірі 225000 грн. 00 коп., неустойку за затримку усунення недоліків товару в сумі 326250 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита : за пред»явлення позову 5512,50грн., за пред»явлення апеляційної скарги 2756,25грн., витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 118грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, (АДРЕСА_1 рахунок НОМЕР_3 в КФ Приватбанку, МФО 335548, ОКПО НОМЕР_1) на користь Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016 ) вартість експертизи №5603/18-5604/18 в розмірі 1353грн.60коп. відповідно до рахунку № 472 від 18.03.2009р.

Господарському суду Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС