Ухвала суду № 61289482, 13.09.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11645/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/789/11/16 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2014 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2015 року у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_1, загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_2, загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_1, ОСОБА_2

Звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1920330 ( один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч триста тридцять) гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за Кредитним договором № 022-2008-496 від 29 лютого 2008 року в розмірі 2077663 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 59 копійок, з яких: 1936168 грн. 92 коп. - заборгованість із суми кредиту; 997 грн. 56 коп. - прострочена заборгованість із суми кредиту; 140497 грн. - заборгованість з відсотків.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - приміщення промтоварного магазину АДРЕСА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1233580 (один мільйон двісті тридцять три тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень на погашення заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 1525122 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сто двадцять дві) гривні 80 копійок, з яких: за договором №ВL9234/К-1 від 22.09.2008 року 788564 грн. 98 коп. - заборгованість із суми кредиту; 1001 грн. 95 коп - прострочена заборгованість із суми кредиту; 152371 грн. 06 коп. - заборгованість з відсотків; за договором № ВL9247/К-1 від 22.09.2008 року 471896 грн. 99 коп. - заборгованість із суми кредиту; 1035 грн. 91 коп. - прострочена заборгованість із суми кредиту; 110251 грн. 94 коп. - заборгованість з відсотків.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних обставин справи, які не були відомі суду на час ухвалення рішення.

Заявник зазначив, що задовольняючи позов апеляційний суд Тернопільської області виходив із позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог від 14.04.2015 року та підписаної від імені ПАТ "Універсал Банк" представником ОСОБА_4

ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності від 07.07.2014 року №116/2014 виданої головою правління ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_8.

07.07.2016 року заявнику стало відомо з інформації розміщеної на сайті ПАТ "Універсал Банк", що Мілтіадіс Папаніколаоу 15.07.2014 року був звільнений з посади голови правління ПАТ "Універсал Банк" і на цю посаду був призначений ОСОБА_6

Станом на день подання заяви про збільшення позовних вимог - 14.04.2015 року особою, яка мала право діяти без довіреності від імені товариства і видавати довіреності на представництво товариства був ОСОБА_7, а тому заява про збільшення позовних вимог була подана неповноважною особою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримала подану заяву і навела доводи аналогічні викладеним в заяві.

Представник ПАТ "Універсал банк", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 вказаної Постанови №4 обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заявник вказує як на нововиявлені на ті обставини, що представник товариства діяв без відповідних повноважень, оскільки на момент подання заяви про збільшення позовних вимог змінився голова правління товариства.

Однак колегія вважає, що доводи вказані в заяві не можна розцінювати як нововиявлену обставину, оскільки :

довіреність на представництво від 07.07.2014 року №116/2014 (а.с. 84 т.2), після зміни голови правління не була скасована чи відкликана і ніким не оспорена;

на момент подання заяви про збільшення позовних вимог довіреність була чинна і строк дії повноважень не закінчився;

заздалегідь до закінчення строку дії довіреності від 07.07.2014 року №116/2014 новий голова правління ОСОБА_6 видав довіреність на представництво товариства ОСОБА_4 аналогічну по змісту довіреності від 07.07.2014 року №116/2014, а відтак повноваження ОСОБА_4, товариством не припинялися (а.с. 159 т.2).

Крім вказаного, у довіреностях на ім'я ОСОБА_4 відсутні застереження про припинення їх дії у разі зміни голови правління.

Колегія суддів зауважує, що вказані довіреності видані юридичною особою і зміна керівників юридичної особи не тягне за собою автоматичне анулювання всіх виданих довіреностей.

Враховуючи вказане, що довіреності представників ПАТ "Універсал Банк" не є доказами покладеними в основу рішення, що доводи заяви про перегляд рішення суду не вказують про наявність нововиявленої обставини, що в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судового рішення, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заявником не подано доказів наявності нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та спростовували рішення апеляційного суду від 04 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді