Ухвала суду № 61287753, 26.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 0707/10486/2012

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Волощук В.І.,

з участю - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПП «Інтеглал Інвестиції» - Котовщикова Р.А., представника ПАТ «Промінвестбанк» - Орос В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року по справі за заявою ПП «Інтеглал Інвестиції», ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПП «Інтеглал Інвестиції» та ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про зміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в МД ДВС Мукачівського МРУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження від 07 травня 2013 року по виконавчим листам, виданих 17 квітня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6 стягувачем якого виступає ОСОБА_1.

В зв'язку з переходом до ПП «Інтеглал Інвестиції» прав Кредитора, відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 11 січня 2014 року просили заяву задовольнити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року змінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчих провадженнях №37817859 від 07 травня 2013 року, №37817732, відкритих старшим державним виконавцем ДВС України на підставі виконавчого листа №2/303/279/13 (0707/10486/2012) від 17 квітня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості - з ОСОБА_1 на ПП «Інтеглал Інвестиції».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні судом першої інстанції, так як про час, місце розгляду справи їх не повідомлялось і з відповіді суду ОСОБА_1 не був присутнім при поданні до канцелярії суду такої заяви, а подавали представники ПП «Інтеглал Інвестиції», та судом не з'ясовано обставини справи і чи мало місце підписання такої спільної заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПП «Інтеглал Інвестиції» - Котовщикова Р.А., який просить ухвалу суду залишити без змін, третя особа дане питання залишає на розгляд суду, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 та інших заінтересованих осіб про час, місце розгляду заяви у відповідності до ст.ст.74, 76 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої станції для повторного вирішення заяви у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді суду слід з'ясувати дійсні обставини справи, так як ОСОБА_1 заперечується подання ним заяви до канцелярії суду та чи мало місце підписання спільної зави, оскільки на ній відсутній його підпис, а має місце підпис невідомої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.