Ухвала суду № 61287742, 12.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7628/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю - ОСОБА_1 та представників ОП «Ужгородський коньячний завод» - Рудової Ю.В. та Мерза Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, визнання недійсним колективного договору та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що з 1987 року по 2011 рік перебував у трудових відносинах з ОП «Ужгородський коньячний завод» і 04.03.2011 року наказом відповідача його звільнено з підприємства.

В 2011 році позивач звернувся до ФДМ України зі скаргою на проведення керівником ОСОБА_4 масових та безпідставних звільнень орендарів і з відповіді стало відомо, що у зв'язку із припиненням орендних відносин та повною приватизацією підприємства за рахунок прибутку, який належав колективу орендарів, у фонду відсутні повноваження втручатися у господарську діяльність підприємства.

Інформацію про завершення приватизації підприємства за рахунок коштів орендарів та факт припинення орендних відносин керівник ОСОБА_4 приховав від колективу орендарів і з 2005 року розпочав проводити масові звільнення та вдаватися до підробки ряду документів, що стосуються господарської діяльності підприємства та трудових відносин.

Відповідно до статуту обов'язкові збори трудового колективу не проводилися, установчі документи підприємства, колективний договір та інші рішення трудового колективу орендарів прийняті без відома та участі трудового колективу. Тобто, керівник підприємства ОСОБА_4 та юрист Рудова Ю.В. вчиняючи дії по підробці документів, приховуючи інформацію про новий викуп майна та припинення договорів оренди, планували незаконним шляхом та махінаціями заволодіти викупленим орендарями ОП «Ужгородський коньячний завод».

Згідно договору оренди від 1991 року орендарем ОП «Ужгородський коньячний завод» виступив трудовий колектив державного підприємства, який з метою оренди та викупу майна об'єднався в організацію орендарів.

04.11.1992 року на засіданні членів організації орендарів прийнято рішення про викуп майна підприємства за рахунок власних коштів. Платіжним дорученням від 31.12.1992 року та 03.02.1993 року здійснено викуп основних засобів.

Враховуючи вищенаведені докази на момент підробки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення загальних зборів трудового колективу від 10.01.2007 року власником ОП «Ужгородський коньячний завод» являлися члени організації орендарів, які були стороною договору оренди, ініціаторами проведення викупу підприємства та власником коштів за рахунок яких проведено викуп майна.

Підробка рішення загальних зборів та колективного договору призвело до порушень його прав та інтересів, а саме: право приймати участь у зборах, по розробці та укладанні колективного договору, уповноважувати відповідних осіб на підписання колективного договору, у відповідності до ст.7 Закону України «Про колективні договори і угоди» приймати участь у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства (згідно статуту підприємства прибуток повинен розподілятися за рішенням всіх членів трудового колективу, однак 23 роки діяльності орендного підприємства прибуток розподілявся та використовувався одноосібно ОСОБА_4, що є зловживанням службового становища у великих розмірах), право на працю та можливість заробляти на життя, яке гарантоване ст.43 Конституції України, згідно підробленого колективного договору ОСОБА_4 незаконно присвоїв собі повноваження проводити зміни в організації виробництва та праці, проводити звільнення працівників без погодження з колективом власників (наказом ОСОБА_4 він інвалід та батько трьох дітей звільнений з підприємства), право на отримання розміру вкладу в майно ОП «Ужгородський коньячний завод», через підробку документів, що призвело до безпідставного звільнення, він не може домогтися від членів комісії з припинення прийняття рішення про виплату розміру його вкладу в майно підприємства, у відповідності до ст.7 Закону України «Про колективні договори і угоди» право на діяльність профспілкової організації, ОСОБА_4 незаконно припинена діяльність профспілкової організації ОП «Ужгородський коньячний завод» та його членство в даній профспілці.

З посиланням на норми Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про власність» та ЦК України просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 10 січня 2007 року про прийняття колективного договору та вибір уповноваженої особи від трудового колективу ОСОБА_7, визнати недійсним колективний договір по ОП «Ужгородський коньячний завод» від 12 січня 2007 року, відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., винести окрему ухвалу і направити звернення до правоохоронних органів щодо факту порушення законодавства громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при прийнятті та затверджені колективного договору по ОП «Ужгородський коньячний завод» від 12 січня 2007 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу, визнання недійсним колективного договору та відшкодування моральної шкоди - закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представників ОП «Ужгородський коньячний завод» Рудову Ю.В. та Мерза Р.І., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між (учасниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Зі змісту позовної заяви та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 входив до складу трудового колективу, як робітник ОП «Ужгородський коньячний завод» і виступив у особі учасника підприємства.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою до підприємства, які пов'язані з діяльністю та управлінням юридичною особою, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що такий спір підвідомчий господарському суду.

Заявлена позовна вимога до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди є похідною вимогою від заявлених позивачем про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 10 січня 2007 року про прийняття колективного договору та вибір уповноваженої особи від трудового колективу ОСОБА_7 і визнання недійсним колективного договору по ОП «Ужгородський коньячний завод» від 12 січня 2007 року та ОСОБА_4 не залучався до участі у справі, як відповідач, а тому вимога не може розглядатися в порядку визначеному ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой