Ухвала суду № 61283688, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2581/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко М. В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І. О.,

за участю

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

прокурора Ільяшенко В. В.,

захисника ГопкалаВ. В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Гопкала В. В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Негоди Ю. В. у кримінальному провадженні № 12014100040006481 від 27 травня 2014 року, продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 15 серпня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кірове Ленінського району АвтономноїРеспубліки Крим, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі 200 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 275 600 гривень з покладенням обов»язків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 закінчується 14 липня 2016 року, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається за можливе, оскільки є необхідним проведення низки слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого. Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби (з 22:00 год. до 06:00 год.) за адресою: АДРЕСА_1 або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.

Захисник звертає увагу суду на невідповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вимогам КПК України.

На думку захисника, в ухвалі слідчий суддя обмежився лише переліком юридичних підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, у той час як будь-яке посилання на докази, які обґрунтовують твердження суду про можливість неналежної поведінки ОСОБА_2 не наведені. Так само і відсутнє в ухвалі обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів. Необґрунтованим та непомірно високим, з огляду на майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, захисник вважає розмір застави, визначений судом; просить зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. Крім того, просить апеляційний суд врахувати, що дії ОСОБА_2 носять незакінчений характер; майнова шкода нікому не заподіяна і потерпілим цивільний позов не заявлявся; заява потерпілого про кримінальне правопорушення в матеріалах провадження відсутня; кошти, які начеб-то були предметом кримінального правопорушення за ст. 190 КПК України не вилучались.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100040006481 від 27.05.2014, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

15.04.2016 ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №12016100040005254, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 190 КК України.

16.04.2016 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №12016100040005254, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.06.2016.

31.05.2016 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Дрозда А.М. кримінальне провадження №12016100040005254, об»єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 12014100040006481 за номером останнього.

10.06.2016 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12014100040006481, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.06.2016.

14.06.2016 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040006481 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2016.

14.06.2016 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №12014100040006481, ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.07.2016.

12.07.2016 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4, Тимошенка М. П. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040006481 продовжено до 15.08.2016 року.

13.07.2016 старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві Негода Ю.В., за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Дрозда А. М., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий послався на наступні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: необхідність завершити проведення технічних експертиз свідоцтва на право власності від 12.09.2012, довідки № 57 від 14.04.2016 на квартиру АДРЕСА_2; необхідність завершити проведення почеркознавчої експертизи, проведення процедури відкриття матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акту.

13.07.2016 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, тобто до 15 серпня 2016 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст.ст. 194 КПК України).

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об'єктивно зв'язує підозрюваного ОСОБА_2 із кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_2 з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_2, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме шляхом впливу на потерпілих та свідків та дійшов висновку, що викладені обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_2 під вартою завершується 14.07.2016 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_2 до 4-ох місяців.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав та ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Такими, що не заслуговують на увагу є також доводи захисника з приводу завідомо непомірного розміру застави.

Так, слідчий суддя визначив ОСОБА_2 як особі, підозрюваній у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, який буде достатнім для виконання покладених на нього обов»язків та забезпечить належну процесуальну поведінку.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Негоди Ю. В. у кримінальному провадженні № 12014100040006481 від 27 травня 2014 року, продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 15 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кірове Ленінського району Автономної Республіки Крим, та визначено заставу у розмірі 200 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 275 600 гривень з покладенням обов»язків на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Гопкала В. В. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова В. В. Дзюбін О. І. Рибак